MAHKEMESİ : SİLİVRİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 20/10/2009NUMARASI : 2009/79-2009/480Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden paydaşı olduğu 2672 parsel sayılı taşınmazdaki binanın paydaşlar arasında fiilen taksim edildiğini, paylaşımda giriş kat dairenin davalıya özgülendiğini, ancak davalının ortak alana müdahale ettiğini ileri sürerek, ortak alanın eski hale getirilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, görevsizlik kararı üzerine yasal süresi içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı gerekçesiyle, HUMK.'nun 193.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, ortak alanın eski hale getirilmesi isteği ile Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmış, Sulh Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının 5.2.2009 tarihinde kesinleşmesi üzerine, dosya 26 .02 2009 tarihinde Silivri Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Asliye Hukuk Mahkemesince HUMK'nun 193. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre içerisinde dilekçe verilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 25.4.1945 tarih, 21 / 7 - 9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 7/1 maddesine göre takdir edilen avukatlık parasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Davacının temyizine gelince; dosya içeriğinden, özellikle 01.10.2009 hakim havale tarihli Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin cevabi yazısından, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için bir dilekçe verildiği, ne var ki, bu dilekçenin kaybolduğu izlenimi uyanmaktadır. Bu durumda HUMK'nun 193. maddesinin uygulanamayacağı kuşkusuzdur.O halde, işin esasına girilerek iddia ve savunma doğrultusunda tarafların tüm delillerinin toplanması, toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.