Davacı M.. H.. vekili Avukat N.. S.. tarafından, davalı İ.. B.. aleyhine 19/10/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2-Davalınınn diğer temyiz itirazlarına gelince;Dava, rucuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş; karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.Davacı, Çine Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğu'nun 2006/4 Esas sayılı dosyasında satış memuru olarak görevlendirilen davalının, taşınmazı ihale yoluyla sattığını, satış bedelinin depo edildiğini ve bankaya yatırıldığını, daha sonra bu ihalenin feshi nedeniyle bedelin, sahibi dava dışı Mehmet Yavuz'a iade edildiğini, M.. Y.. 'un depo ettiği bedelin nemalandırılmaması nedeniyle açtığı tazminat davası sonucu davacı idarenin ödeme yaptığını belirtilerek, yapılan ödemenin rucuan tahsilini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşturMahkeme, davayı kabul etmiştir.Dosya kapsamından davalının asıl işinin icra memurluğu olmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, davalının depo edilen parayı nemalandırmamasının, davalı açısından belli derecede mazur görülebilir bir bilgisizlik olarak kabul edilmesi gerekir. Bu durum göz önünde bulundurulmak suretiyle BK’nun 43-44. maddeleri uyarınca hükmedilecek tazminat miktarından takdir edilecek oranda bir indirim yapılması gerekirken; Mahkemece, bu yönün değerlendirilmemesi doğru görülmemiş ve hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bette açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.