1) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, aynı kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, bu hususta mahallince değerlendirme yapılması mümkün görülmüştür.2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Abdullah’ın mağdur Halil İbrahim’e yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsünün, sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin vasfa, takdire yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,Ancak;Mağdurun, sanığın kız kardeşi hakkında köyde dedikodu çıkarması, olay gününden önce sanığın evine giderek babası ve ailesine yönelik hakaret içeren sözlersarf etmesi, yine olay günü de sanık ile karşılaştıklarında, sanığa hakaret içeren sözler söylemesi hususları birlikte dikkate alındığında, mağdurun herbiri asgari düzeyde haksız tahrik indirimi yapılmasını gerektiren birden çok haksız fiili nedeniyle, daha makul bir indirim yerine asgari düzeyde indirim yapılarak fazla ceza tayini yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 22/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.