T.C.D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2010/2411Karar No:2016/460Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : Vekili : Karşı Taraf (Davalı) : Vekili : Av. - Aynı adresteİstemin_Özeti : Ankara 6. İdare Mahkemesi'nin 22.12.2009 tarih ve E:2008/1570, K:2009/1905 sayılı kararının; söz konusu ulusal markerin zayi olmadığı, gümrük gözetimi altında tutulan akaryakıtın teknik düzenlemelere uygun olduğunun şifahi olarak öğrenilmesi üzerine ulusal markerin söz konusu akaryakıta ilave edildiği, bahse konu akaryakıtın el koyma işlemi sonrasında ilgili idare depolarında tutulduğu, marker seviyesinin geçerli olduğunun analiz edilmesi durumunda anlaşılacağı, bu nedenle zayi etmekten ve amaç dışı kullanımdan söz edilemeyeceği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.Danıştay Tetkik Hâkimi 'nın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:Dava; zayi edilen 3,32 litre ulusal marker bedeli olarak hesaplanan 883.535,00.-TL’nin kurum hesabına yatırılması talebine ilişkin Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığı'nın 01.07.2008 tarih ve 19064 sayılı işleminin iptali ile tahsil edilen 883.535,00.-TL marker bedelinin iadesine karar verilmesi istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; dağıtıcı lisansına sahip olan davacı şirketin, davalı Kuruma ulusal marker kullanımına ilişkin yaptığı bildirimlerin incelenmesi sonucu 2007 Aralık ayında ulusal marker eklendiği beyan edilen akaryakıtın bir kısmı için serbest dolaşıma giriş beyannamesinin sonlandırılmadığının görülmesi üzerine Ataş Rafineri Gümrük Müdürlüğü ile yapılan yazışmalara göre, ithal amacıyla genel antrepoda depolanan 3.845.400 kg motorin cinsi eşyanın ithali amacıyla 03.12.2007 tarih ve 780 sayılı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesi'nin verildiği, alınan numunelerin analiz ve uygunluk değerlendirmesi için TSE ve ODTÜ PAL’e gönderildiği, bu aşamada gümrük işlemleri bitirilmeden ve gümrük bilgisi dışında izinsiz olarak t-15 nolu tankta bulunan motorinin tank vanasına tatbik edilmiş olan güvenlik mührü kırılarak 347.791 kg çıkarıldığının tespiti üzerine davacı şirkete ait antreponun kapatıldığı ve Mersin Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu, geriye kalan eşya için 31.01.2008 tarihli düzeltme işlemi yapılarak 3.497.609 kg üzerinden gümrük işlemlerinin ikmal edildiği, davacı şirkete teslim edilen ulusal markerin 3,32 litresinin serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile akaryakıta eklendiğinin belgelendirilemediği gerekçesiyle zayi edilen miktarın bedeli olarak 883.535,00.-TL’nin 7 gün içerisinde ödenmesinin istenildiği, her ne kadar davacı şirket tarafından 3,32 litre ulusal markerin el konulan motorine eklendiği ileri sürülmekte ise de, davacının söz konusu ulusal markeri usulüne uygun kullandığına ilişkin geçerli bir belgenin sunulamaması karşısında, anılan ulusal markerin zayi olduğu gerekçesiyle davalı idare tarafından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gibi davacının tahsil edilen 883.535,00.-TL marker bedelinin iadesine karar verilmesi isteminin de hukukî bir dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket temyiz edilmiştir.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu Ankara 6. İdare Mahkemesi'nin 22.12.2009 tarih ve E:2008/1570, K:2009/1905 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.