T.C.D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2015/5099Karar No:2015/4501Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : Vekili : Karşı Taraf (Davalı) : Vekili : İstemin_Özeti : İzmir 3. İdare Mahkemesi'nin 15.05.2015 tarih ve E:2014/443, K:2015/634 sayılı kararının; davacıya usulüne uygun tebligat yapılmadığı, tebliğ evrakındaki imzanın kendisine ait olmadığı, Mahkeme'ce imza incelemesi yaptırılmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.Savunmanın_Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.Danıştay Tetkik Hâkimi ...'nın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:Dava; Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 26.05.2011 tarih ve 3238-80 sayılı kararıyla davacıya uygulanan 61.638-TL idarî para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen 31.10.2013 tarih ve 20122053066506/25 takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan Kurul kararının üzerinde davacının yani muhatabın ismi ve adresinin yazıldığı mazbata ile davacının bizzat kendisine 12.07.2011 tarihinde tebliğ edildiğinden usulüne uygun olarak yapıldığı sonucuna varılan tebligattan davacının haberdar olmamasının mümkün olmadığı; ödeme emrine konu idari para cezasına ilişkin olarak, davacıya ait ... adresinde bulunan işyerinde 21.01.2011 tarihinde yapılan denetimde ''menşei belli olmayan motorin amaçlı kullanılan akaryakıt'' tespit edilerek numune alındığı, numunenin TÜBİTAK MAM Enerji Enstitüsü'nce incelenmesi sonucu düzenlenen raporda, ulusal marker ölçümünde marker seviyesinin geçersiz bulunduğu, hafif ürün karıştırıldığı ve teknik düzenlemelere aykırı olduğunun belirtildiği, bunun üzerine 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesi ve Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler ile Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 28. maddesi uyarınca bahse konu Kurul kararı ile davacıya idari para cezası uygulandığı ve bu cezanın tahsili amacıyla ödeme emrinin düzenlendiği, davacıya ait işyerinde lisans almadan teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt bulunduğunun saptanması üzerine ilgili mevzuat uyarınca verilen idari para cezasında hukuka aykırılık görülmediğinden bu cezanın tahsili için düzenlenen ödeme emrinde de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu İzmir 3. İdare Mahkemesi'nin 15.05.2015 tarih ve E:2014/443, K:2015/634 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, kullanılmayan 45,60.-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.