MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...' ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;-KARAR-Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.Davacılar, 304 ada 22 parselde bulunan 1 nolu bağımsız bölümün paydaşı olduklarını, taşınmazın 20/11/2012 tarihinden itibaren davalı tarafından kullanıldığını, paylarına isabet eden kira bedelinin ödenmesi amacıyla gönderilen ihtarnamenin davalıya 28/02/2013 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, ödeme yapılmadığını ileri sürüp, 2013 yılı Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ait paylarına isabet eden 7.825,00 TL. ecrimisilin davalıdan tahsili istemişlerdir.Davalı, dava konusu taşınmazı kullandığını, emsal kira bedelleri dikkate alındığında, davacıların talebinin yüksek olduğunun anlaşılabileceğini, Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin olarak 6.000,00 TL.yi taksitle ödemek istediğini belirtmiştir.Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 7.825,00 TL. ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacıların dava konusu taşınmazın paydaşı oldukları, davalının 5/12 payını 24/05/2013 tarihinde dava dışı ....ne sattığı, dava tarihinde taşınmazın paydaşı olmadığı, daha önce dava konusu taşınmaza yönelik olarak açılan ecrimisil istemli davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görüldüğü, anılan mahkemenin temyiz edilmeksizin 19/12/2009 tarihinde kesinleşen, 2008/42 Esas, 2009/382 Karar sayılı kararı ile 21/09/2007 tarihi itibari ile taşınmazın aylık getirisinin 3.750,00 TL olduğunun tespit edildiği, temyiz konusu karara esas 17/03/2014 tarihli bilirkişi raporunda, belirtilen rakama ... endeksinin uygulanarak dava tarihi itibari ile taşınmazın aylık kirasının 5.531,00 TL olacağının, ancak emsal incelemesi sonucu taşınmazın aylık kirasının 5.750,00 TL. olduğunun belirlendiği, temyiz konusu kararda anılan bilirkişi raporunda belirtilen aylık 5.750,00 TL. emsal bedelinin esas alındığı anlaşılmaktadır.Ecrimisil, kötü niyetli zilyedin ödemekle sorumlu bulunduğu tazminat olup en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.Yargıtayın yerleşmiş ilkelerine göre; koşullarda değişiklik olmadığı takdirde, kesinleşen önceki dönemin ecrimisil miktarına ÜFE’ nin tamamı yansıtılmak suretiyle bulunacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekmektedir.Somut olayda, taşınmazın bulunduğu yerde kira koşullarının değiştiğine yönelik bir iddiada bulunulmamıştır.Hâl böyle olunca, dava konusu taşınmaza yönelik olarak 2007 yılı için aylık ecrimisil miktarının kesinleşmiş mahkeme kararı ile belirlendiği gözetilerek, kesinleşen önceki dönemin ecrimisil miktarına ÜFE’ nin tamamı yansıtılmak suretiyle bulunacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken, emsal kira bedeli dikkate alınmak suretiyle hazırlanan bilirkişi raporunda belirtilen miktara itibar edilmek suretiyle, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün belirtilen nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.