T.C.D A N I Ş T A YONUNCU DAİRE Esas No : 2014/6179Karar No : 2015/4314Temyiz Eden (Davalı) : Vekili : Hukuk Müşaviri Diğer Davalı : Karşı Taraf (Davacı) : Vekili : İstemin_Özeti : Siirt ili, Eruh ilçesi, Akmeşe köyü, Kuyucak mezrasında bulunan taşınmazlarda 2011 üretim yılında ekilen ürün için "Yem Bitkileri Desteklemesi" verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin nın 31.10.2012 tarih ve 1338 sayılı işlemi ile bildirilen Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının 17.09.2012 tarih ve 83441 (3606) sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; davalı idarece yem bitkisi (fiğ) ürününün çiçeklenme ve hasat dönemi olan 2011 yılı Mayıs - Temmuz ayları döneminden çok sonra yapılan tespit esnasında, söz konusu ürünün ekiminin yapıldığı beyan edilen arazilerin çoğunluğunun önceden sürülmüş olduğunun tespit edildiği göz önünde bulundurulduğunda, idarelerin yem bitkisi desteklemesi için ürünün çiçeklenme ve hasat dönemlerinde gerekli kontrollerin yapıldıktan sonra veri girişlerinin yapılması ve akabinde desteklemenin verilmesinin zorunlu olması nedeniyle, İlçe Jandarma Komutanlığınca güvenliğin sağlanamayacağı yönündeki beyanı üzerine tespit yapılamadığı gerekçesiyle desteklemeden yararlandırılamayacağına dair dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen Batman İdare Mahkemesinin 07.5.2014 tarih ve E:2013/47, K:2014/1105 sayılı kararının, hukuka aykırı olduğundan 2577 sayılı Kanun'un 49.maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir.Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun bulunan mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAHüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, temyiz isteminin reddi ile Batman İdare Mahkemesinin 7/5/2014 tarih ve E:2013/47, K:2014/1105 sayılı kararının ONANMASINA 13/10/2015 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. Başkan VekiliÜyeÜyeÜyeÜye(X)(X)15/10-OEAZLIK OYU :Dava; 2011 yılında üretimi gerçekleştiği iddia edilen ürün için destekleme verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemden kaynaklanmaktadır.5488 sayılı Tarım Kanunu'nun 19. maddesinde; tarımsal destekleme yöntemleri sayılarak; bunlardan doğrudan gelir desteğine ilişkin ödemelerin uygulama tebliğiyle saptanacağı hükme bağlanmıştır. Bu çerçevede; 6.5.2011 günlü; 27926 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2011 Yılı Hayvancılığın Desteklenmesi Hakkında Uygulama Esaslarına Dair 2011/26 Numaralı Tebliğin 15. maddesi, (e) fıkrasında; yem bitkilerinde üretimin desteklenmesi düzenlenmiş ve bu meyanda; tek yıllık yem bitkilerinde %50 çiçekleme döneminde hasat edildiğinde desteklemeye hak kazanılacağı; (f) bendinde de; 1.1.2011 - 15.11.2011 tarihleri arasında müracaat eden üreticilerin hasat kontrolleri ve veri girişlerinin 30.11.2011 tarihinde tamamlanacağı kuralına yer verilmiştir.Dosyanın incelenmesinden; 2011 yılı vejetasyon döneminde davacının yem bitkisi (fiğ) tarımı yaptığı iddiasıyla 2011 yılı desteklemelerinden yararlanmak amacıyla başvurduğu; ancak taşınmazda 18.4.2012 tarihinde yapılan tespit sonucunda hazırlanan raporda; 2011 yılında yem bitkisi üretimi yapılıp - yapılmadığı konusunda kesin bir kanıya varılamadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.Bu durumda; 2011/26 Numaralı Tebliğin 15. maddesi hükmü karşısında; hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde üretildiği kanıtlanamayan ürün nedeniyle destekleme ödemesi yapılması hukuken olanaksız olup; davalı idare işlem ve uygulamalarında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi yöndeki temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği gerekçesiyle Dairenin Kararına katılmıyoruz. ÜyeÜye Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar Şirket adına çek ciro etme yetkisinin sözlü verildiği iddiası ispatlanabilir ise sahtecilik suçunun oluşumunu engeller Kararı VerenYargıtay Dairesi : 11. Ceza DairesiMahkemesi : ANKARA 6. Ağır CezaGünü : 05.06.2007 Sayısı : 264-181 Davacı : K.H.Sanık : Orhan Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık Orhan ’in lehe kabul edilen 765 sayılı TCK’nun 342/1 ve 59/2. maddeleri uyarınca Sigortasız Çalıştırılan İşçinin İşçilik Alacakları İçin Hizmet Tespit Davası Açmaya Zorlanamayacağı Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait kuaför salonunda 01/06/2009- 07/03/2011 tarihleri arasında ça NÜFUS KAYDININ DÜZELTİLMESİ • ÖZEL VEKALETNAME KOŞULU 1- Davacı vekili, davacının nüfus kütüğünde yazılı 20.05.1970 olan doğum tarihinin 10.09.1969 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece adı geçenin doğum tarihi 10.09.1969 olarak düzeltilmiştir. Uşak Devlet Hastanesi'nden alınan 22.07.2003 tarihli sağlık kurulu raporu düzeltilmek istenen doğum tarihi Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?