A.. B.. tarafından mirasçılık belgesi istemiyle açılan davanın reddine dair Ayvalık Sulh Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.12.2012 gün ve 210/833 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:KARARDavacı vekili, vasiyetçi S..G..'in A... S... Mah. ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazını Ayvalık ////. Noterliği'nde tanzim edilen 17/03/2010 tarih ve 1689 yevmiye numaralı vasiyet ile vekil edenine vasiyet ettiğini, vasiyetçinin yasal mirasçısının bulunmadığını, vekil edenin vasiyet edilen taşınmazı üzerine intikal ettirebilmesi için atanmış mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, Ayvalık ////. Noterliği'nde düzenlenen 17/03/2010 tarih 1689 yevmiye nolu vasiyetnamenin mirasçı atamaya ilişkin olmayıp muayyen mal vasiyeti niteliğinde olduğu, muayyen mal vasiyetinde vasiyet alacaklısının kişisel bir istem hakkı kazanacağı ve bu hakkı dava yoluyla talep edebileceği, bu nedenle davacının vasiyetin tenfızi için dava açması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 598. maddesinin birinci fıkrası hükmünde, başvuru üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere Sulh Mahkemesince mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği, aynı maddenin ikinci fıkrası hükmünde de, mirasçı atamaya veya vasiyete ilişkin ölüme bağlı tasarrufa mirasçılar veya başka vasiyet alacaklıları tarafından bir ay içinde itiraz edilmediği taktirde lehine tasarrufta bulunulan kimseye de atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren bir belge verilmesinin gerektiği açıklanmıştır.Somut olaya gelince; miras bırakan S... G.., Ayvalık 2.Noterliği'nde düzenlenen, 17.03.2010 tarih ve ..... yevmiye numaralı vasiyetname uyarınca, davacıyı Balıkesir İli Ayvalık İlçesi Sakarya Mahallesi A.... mevkiinde kain ve tapunun ... pafta ....ada 12 parselinde kayıtlı taşınmazı yönünden mirasçı atamıştır. Davacı vekili, dava dilekçesinde vekil edeninin miras bırakan tarafından belirli bir mal varlığı için mirasçı atandığını öne sürüp atanmış mirasçılık belgesi verilmesini istemiş ise de olayları açıklamak taraflara hukuki nitelendirme Hakime ait olduğu dikkate alınarak davacının vasiyet sonrası kendisine kalan taşınmazların intikalini yaptırabilmek için vasiyet alacaklısı olduğunu gösterir belge istediği kuşkusuzdur.Hal böyle olunca, davacıya muayyen mal vasiyet alacaklısı olduğuna ilişkin belge verilmesi gerekirken yersiz gerekçelerle bu istemin de reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.