MAHKEMESİ : ÇUBUK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 30/07/2008NUMARASI : 2008/264-2008/457Taraflar arasında görülen davada;Davacı, dava dışı N.H.'in hile ve yönlendirmesi ile yine dava dışı E. K.a verilen vekalet ile maliki olduğu 8 parsel sayılı taşınmazının davalıya satıldığını, yapılan işlemlerin bilincinde olup olmadığı konusunda sağlık raporu da alınmadığını, yaş ve psikolojik durumundan yararlanıldığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı, tapu kaydına güvenerek taşınmazı vekilden satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, ehliyetsizlik iddiasının kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle İstanbul Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Dairesinden alınan rapora göre vekaletnamenin düzenlendiği ve temliki işlemin yapıldığı tarihlerde davacının ehliyetsiz olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca ve maktu vekalet ücretinin de altında olamayacağı da gözetilmek suretiyle avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ancak harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.