Davacı vekili, müvekkili şiddetin 18.06.2009 tarihinde kiracı L... Enerji FZE ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında, M/VO... 99gemisine G...R...Limanı'nda yüklenen yükün T. Limanı'nda tahliyesine müteakip kara yolu ile taşınmasına ilişkin karma bir sözleşme yapıldığını, sözleşme konusu emtianın kara yolu ile taşınması esasında aracın kasasından düşerek hasarlandığını ve bu kapsamda müvekkili şirkete karşı toplam 243.229, 70 TL bedelli bir dava ikame edildiğini sözleşme uyarınca yükün nakliyesinden müvekkili şirketin sorumlu olduğunu, bu sorumluluğun müvekkile şirket tarafından davalı şirket ile yapılan alt taşıma sözleşmesi uyarınca alt taşıyan olarak belirlenen davalıya tevdi edildiğini, alt taşımayı yapan davalı şirketin hasarın meydana gelmiş olmasından tam olarak sorumlu olduğunu ve bu sorumluluğundan ötürü müvekkili şirketin zararını karşılamak ile yükümlü olduğunu belirterek müvekkilinin taşıtana ödemekle yükümlü olacağı 243.229, 70 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı tarafından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davacıya karşı açılan davanın derdest olup sonuçlanmadığı, rücu hakkının alacaklıya ödemede bulunduğu anda başlayacağı, davacı kendi üzerine düşecek tazmin borcunu fiilen ödemedikçe rücu hakkının doğmayacağı ve dava şartının oluşmadığı gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiştir.Karar davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizce onanmıştır.Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yukarıda yapılan özetende anlaşılacağı üzere davacının üst, davalının alt taşıyıcı olduğu, eşyanın T. Limanı'ndan, Türkmenistan'ın Avaza Bölge-si'ne taşınması sırasında taşımayı gerçekleştiren aracın kaza yapması sonucu hasara uğradığı ve mal sahibine ödemede bulunan dava dışı sigorta şirketinin Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/74 E.sayılı dava dosyası üzerinden üst taşıyıcı olan davacı aleyhine dava açıldığı taraflar arasında çekişmesiz olup uyuşmazlık esas itibariyle bu aşamada üst taşıyıcı olan davacının alt taşıyıcı davalıya dava açıp açmayacağı noktasında toplanmaktadır. Bu noktada ise taşımanın ne tür bir taşıma olduğunun açıklığa kavuşması gerekir. Zira taşımanın CMR (Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyat için Sözleşme) hükümlerine tabi bir taşıma olması halinde üst taşıyıcının ödemede bulunmasından alt taşıyıcıya dava açması mümkün olmadığı halde (CMR34) uyuşmazlığa 6762 sayılı Yasanın 787/2. maddesinin uygulanması halinde kendisine dava açılan üst taşıyıcı ödeme yapmadan alt taşıyıcıya dava açabilecektir. Somut uyuşmazlıkta G...Limanı'nda herhangi bir taşıma aracına yüklenmeden doğrudan doğruya gemiye yüklenmiş ve gemi ile malların G...R...Limanı'ndan, T....Li-manı'na getirilmesi aşamasında herhangi bir hasar meydana gelmemiş, hasar Türkmenistan sınırları içerisinde davalı tarafından gerçekleştirilen kara taşıması sırasında olmuştur. Bu halde uyuşmazlığa CMR hükümlerinin uygulanması mümkün bulunmamaktadır. Bu durumda kendisine karşı dava açılan davacının 6762 sayılı Yasanın 782/2. maddesi uyarınca işbu davayı açması mümkün bulunduğundan davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle yerel mahkeme kararını onayan Dairemizin 2011/12845 E., 2013/14327 K. ve 05.07.2013 tarihli ilanının ortadan kaldırarak yerel mahkeme kararının BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir.SonuçYukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle davanın REDDİNE ilişkin olan yerel mahkeme kararının ONANMASINA ilişkin Dairemizin 2011/12845 E., 2013/14327 K. ve05.07.2013 tarihli ilanının ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının davacı yararınaBOZULMASINA,ödedikleri temyiz peşin temyiz ilan ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.