MAHKEMESİ : KESTEL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,TARİHİ : 15/11/2007NUMARASI : 2004/166-2007/277Taraflar arasında görülen davada;Davacı, miras bırakanı A.'in mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak 3 ayrı taşınmazını davalıya temlik ettiğini ileri sürerek tapuların miras payı oranında iptal ve tescilini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, muvazaa iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.4.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat A.t S.geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat R. H.gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Dosya içeriğinden, toplanan delillerden miras bırakan A.'in çekişme konusu 76, 15 ve 110 parsel sayılı taşınmazları 5.11.1999 tarihli akitle davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğu 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararı gözetilmek suretiyle davacının miras payı oranında davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir,reddine.Ancak dava 700 YTL. Değer gösterilmek suretiyle açılmış olup, keşfen saptanan değer üzerinden yargılama aşamasında harç ikmali suretiyle dava değeri yükseltilmiştir.dava, davacının miras payı oranında kabulle sonuçlanmıştır.Öyle ise, harç ve vekalet ücretine esas alınması gereken dava değeri ,iptal konusu yapılan payla sınırlı olup, bu bedel üzerinden takdir edilmelidir.Ne var ki, taşınmazların saptanan tüm bedeli üzerinden fazla harç ve vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru değildir.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK'nun 428 maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.