Dava sonunda yargılama giderleri hakkında hüküm verilebilmesi için tarafların ayrıca talepte bulunmalarına gerek yoktur. Buna göre, herhangi bir talep olmasa dahi hak kazanan taraf lehine mahkemece resen yargılama giderine (Vekalet ücretine) hükmedilecektir. (Bkz. 29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı RG.04.09.1957 sayı 9697)Dava, 01.03.2001-01.03.2006 döneminde hizmet akdine dayalı olarak geçen ancak Kuruma tescil edilmeyen sigortalı hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.Mahkeme, yazılı biçimde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalı Kurumu avukatı ile davalı işveren şirket avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekti-rici sebeplere göre, davalı Kurum avukatı ile davalı işveren şirket avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.2-Davanın yasal dayanağı 506 Sayılı Yasa'nın 79/10 maddesi olup dosya içindeki bilgi ve belgeler ile toplanan delillere göre; davacının, kabule konu dönemlerde davalı işyerinde hizmet akdine dayalı şekilde ve sigortalı olarak çalıştığı sabit olmakla, söz konusu dönemdeki sigortalı çalışmaların tespitine dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunun Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 423.maddesinin ilk beş bendinde yargılama giderleri sayılıp 6.bendinde yer alan vekalet ücretinin de yargılama giderlerinden sayılması, anılan yasanın 417.maddesinde ise yargılama harç ve giderlerinin haklı çıkma nispetine göre taraflar arasında paylaştırılacağının öngörülmesi karşısında, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanu-nu'nun Geçici 3.maddesi delaletiyle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇHüküm fıkrasının (4) nolu bendinin silinerek yerine, “4-Harç hariç tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 208 TL.yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 173,26 TL.sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Kurum harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan ve karar ve ilam harcına mahsup edilen 28,40 TL.harcın davalı işverenden alınıp davacıya iadesine (5) nolu bendin ikinci satırının son sözcüğünden sonra gelmek üzere “575 TL.vekalet ücretinin ise davacıdan alınıp davalılara ödenmesine” hükmünün eklenmesine ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirketten alınmasına, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.