DAVA :Davacı, fazla çalışma ve şua izni ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına alınmıştır.Hüküm davacı ile davalılardan ? Rektörlüğü ve ?. Ticaret A.Ş Avukatlarınca duruşma talep edilmiş ise de; HUMK. nun 435. maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi Ü. Acar tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.YARGITAY KARARI1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazların yerinde değildir.2-Davacı vekili; müvekkilimin 01.02.1997 tarihinden itibaren asıl işveren davalı Üniversite?nin hastanesinde tomografi ve MRG bölümlerinde radyoloji teknisyeni olarak çalıştığını ,davalı ?? A.Ş ?nin davalı Üniversitenin ilgili bölümlerini kuran ve işleten ana alt işveren olduğunu, diğer davalı şirketlerin de sırasıyla davacının asıl işveren ve ana alt işveren adına istihdam eden alt işveren şirketler olduklarını, davacının radyasyona maruz kalan hastane katında çalıştığı ilgili mevzuat gereği günde 5 saatten fazla çalıştırılamayacağını ve kendisine her yıllık iznine ek olarak 4 hafta şua izni verilmesi gerektiğini, oysa günde 8 saat ve daha fazla çalıştırıldığını, gece çalışması yaptırıldığını, şua izinlerinin kullandırılmadığını, davalılara ihtarname gönderdikleri halde ödeme yapmayarak temerrüde düştüklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;fazla çalışma ücreti ve şua izni ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalı Üniversite vekili; üniversitenin radyoloji bölümünün ihtiyacı olan tıbbi cihazların finansal kiralama sözleşmesiyle ?? A.Ş ile ?? Finansal Kiralama A.Ş tarafından oluşturulan ortak girişim tarafından sağlandığını, sözleşmedeki şartname uyarınca cihazların çalışması için 20-25 radyoloji teknisyeninin çalıştırılması,yasal haklarının ödenmesinin taahhüt edildiğini, davacının da davalılardan ??.. ile Finansal kiralama A.Ş tarafından istihdam edildiğini, müvekkilinin asıl işveren veya alt İşveren konumunda bulunmadığını, davanın husumetten reddinin gerektiğini,davacıyı istihdam eden firma tarafından ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ???. A.Ş (yeni ticaret ünvanı ??? Ticaret A.Ş) Vekili; davalı şirketin salt üniversiteye ait bulunan görüntüleme merkezindeki cihazları finansal kiralama yoluyla üniversiteye kiraladığını; merkezi kuran ve işleten durumunda bulunmadığından pasif dava ehliyetine sahip olmadığını davacının dayandığı tüzüğün geçerli olmadığını ve yaptığı işinde tüzük kapsamında bulunmadığını davacıların her ay çalışma ücretlerini ve tahakkuk etmiş ise fazla çalışma ücretlerini ihtirazı kayıt ileri sürmeden kabul ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ? Ltd. Şti. ve ?Danışmanlık A.Ş vekilleri haksız açılan davanın reddini istemişlerdir.Yerel mahkemece ? Ltd. Şti. ve ?Danışmanlık A.Ş hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, Davalı ?. Rektörlüğü ve ?. A.Ş (yeni ticaret ünvanı ??..Ticaret A.Ş) hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Mahkemece itibar edilen bilirkişi raporunda fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanırken; haftalık çalışma süresi 30 saat kabul edilmiş, 30 saatin üzerinde kalan 12 saatlik süre fazla çalışma süresi kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak; 1939 tarihli ??Radyoloji, Radyom ve Elektrikle Tedavi ve Diğer Fizyoterapi Müesseseleri Hakkında Nizamnamenin?? 21. maddesinde bu durumdaki kişiler için haftalık 27,5 saat çalışma öngörülmüştür. Bu nedenle haftalık çalışma süresinin 27,5 saat yerinde 30 saat olarak değerlendirilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Kabule göre de; dava açılmadan önce davacının davalılara ihtarname gönderdiği anlaşılmaktadır. İhtarnamenin davalılara tebliğ tarihlerine göre temerrüt tarihlerinin hatalı belirlenip buna göre hüküm kurulması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ : Temyiz olunan karın yukarıda yazılı sebeplerdenBOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesi, 28/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir. Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar KİŞİLER ARASINDAKİ KONUŞMANIN KAYDA ALINMASI Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuç Danışık nedeniyle icra takibinin iptalinin istenilmesi halinde iptali yerine icra takibinin davacı bakımından hükümsüz olduğuna karar verilmelidir. Davacı K.. Mobilya San. Tic. A.Ş. vekili tarafından, davalılar E.. Ş.. vd. aleyhine 06/01/2011 gününde verilen dilekçe ile muvazaalı işlemin iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı E.. Ş.. Taşkın haciz - yatırılan paranın tüm borcu karşılayıp karşılamadığı bilirkişi raporuyla tespit edilmeli Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi A.. Ö.. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunu Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?