: Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar C.. B.., A.. Ç.., H.. S.., M.. A.., N.. A.. savunmanları ile sanık M.. A.. tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık H.. S.. ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanık hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre, sanık M.. A..'ün duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar A.. Ç.., C.. B.., N.. A.. ve M.. A.. hakkında, mağdurlar H..A.., Z..A.. ve M..D..'a yönelik yağma suçları yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede;Sanıklar D.. O.., M.. A.., Y.. Ç.. hakkında, mağdurlar M..D.., O..A..'a yönelik yağma, katılanlar S..K.., S..K.. ve G..D.. ile mağdurlar M..K.., R..S.., H..S.., B..K..'e yönelik tehdit, mağdurlar M..A.. ve M..O..'a yönelik yağma ve bu olayla ilgili 6136 sayılı Yasaya aykırılık, mağdur M..D..'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hakaret, mağdur H..T.. ve N..T..'e yönelik şantaj, mağdur H..A..'a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mağdur Z..A..'a yönelik yağma, kasten yaralama ve bu olayla ilgili 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanıklar M.. A.., Y.. Ç.. hakkında, mağdur N..İ..'e yönelik yağma; sanıklar D.. O.. ve M.. A.. hakkında, mağdurlar R..M.. ve M..G..e yönelik yağma; sanık N.. A.. hakkında, katılanlar S..K.., S..K.. ve G..D.. ile mağdurlar M..K.., R..S.., H..S..'ye yönelik tehdit, mağdurlar H..T.. ve N..T..'e yönelik şantaj, mağdur N..İ..'e yönelik yağma, mağdur Z..A..'a yönelik yağma, kasten yaralama ve bu olayla ilgili 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanık M.. D.. hakkında, mağdurlar M..D.., R..M.., M..G.., O..A..'a yönelik yağma, mağdurlar M..K.., R..S.., H..S.. ve B..K..'e yönelik tehdit, mağdur M..D..'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hakaret, mağdur H..A..'a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mağdur Z..A..'a yönelik yağma, kasten yaralama ve bu olayla ilgili 6136 sayılı Yasaya aykırılık, mağdur N..T..'e yönelik şantaj; sanıklar C.. B.. ve A.. Ç.. hakkında, mağdur Z..A..'a yönelik eylemleri nedeniyle 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanık D.. A.. hakkında, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından açılan kamu davaları hakkında zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüş; tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık A.. Ç.. hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 58.maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.I- Sanıklar H.. S.. ve N.. A.. hakkında, mağdur M..D..'a yönelik yağma; sanık N.. A.. hakkında, mağdur M..D..'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık D.. O.. hakkında, mağdur N..İ..'e yönelik yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;Sanık H.. S..'nın, 6.000 TL olan alacak miktarının çok üzerinde olacak biçimde 10.000 TL parayı mağdur M..D..'dan cebir ve tehditle tahsil ettiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiş; tekerrüre esas hükümlülükleri bulunmayan sanıklar H.. S.. ve N.. A.. hakkında, kararın gerekçe kısmında, verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirildiğine karar verildiğinin yazılmış olması, tefhimle infazı esas olan kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında TCK'nın 58. maddesiyle uygulama yapılmamış olması karşısında, yerinde düzeltilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,Anlaşıldığından, sanıklar H.. S.., N.. A.. ve D.. O.. savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık N.. A.. savunmanı Av.H..R..Ö..'ün duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,II- Sanık İ.. B.. hakkında, mağdur M..K..'a yönelik tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak,5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanık hakkında, tekerrüre esas alınan Aksaray Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/109 Esas ve 2006/219 Karar sayılı ilamında birden fazla suçtan verilen hükümler bulunduğundan, bu hükümlerden hangi suçtan verilen mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alındığının açıkça belirtilmesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık İ.. B.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 58.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “Sanığın, Aksaray Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/109 Esas ve 2006/219 Karar sayılı ilamı ile mağdur E..B..'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen 4 yıl hapis cezasının kesinleşmesinden sonra ve tekerrür süresi içinde yeniden suç işlediği anlaşıldığından, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddeleri gereğince sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mükerrir sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,III- Sanık M.. D.. hakkında, katılanlar S..K.., S..K.. ve G..D..'e yönelik tehdit; sanıklar M.. D.., N.. A.., K.. A.. hakkında, mağdur M..A..'e yönelik yağma; sanık M.. D.. hakkında, mağdur N..İ..'e yönelik yağma; sanık N.. A.. hakkında, mağdur B..K..'e yönelik tehdit; sanık K..A.. hakkında, mağdur N..T..'e yönelik şantaj; sanıklar N.. A.., M.. A.., A.. Ç.. ve S.. A.. hakkında, mağdur H..A..'a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanıklar C.. B.. ve A.. Ç.. hakkında, mağdur-sanık R.. A..'a yönelik tehdit; sanıklar C.. B.. ve A.. Ç.. hakkında, mağdur Z..A..'a yönelik yağma; sanık R.. A.. hakkında, mağdur-sanıklar C.. B.. ve A..Ç..'ye yönelik tehdit; sanık İ.. B.. hakkında, mağdur Z..A..'a yönelik kasten yaralama; sanıklar N.. A.., M..D.., M.. A.., H.. S.. ve C.. B.. hakkında, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak,1- Sanık S.. A..'a yüklenen mağdur H..A..'a yönelik yağma eylemi için kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu savunmanı bulundurulmadan hüküm kurulması suretiyle anılan Yasanın 188/1. ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması; sanık S.. A.. hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ile sanıklar A.. Ç.., N.. A.. ve M.. A.. hakkında, yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının da bu suçla bağlantılı olması,2- 5271 sayılı CMK'nın 7.maddesi uyarınca, yenilenmesi mümkün olmayanlar dışında görevsiz mahkemece yapılan işlemlerin hükümsüz sayılması karşısında, CMK'nın 250.maddesi ile görevli Adana 7.Ağır Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararı sonrası sanık K.. A..'ın usulüne uygun sorgusu yapılıp savunması tespit edilmeden, mağdur M..A..'e yönelik yağma ve mağdur N..T..'e yönelik şantaj suçlarından hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması; sanıklar M.. D.. ve N.. A..'ın, mağdur M..A..'e yönelik yağma suçunun da sanık K.. A..'ın yağma suçuyla bağlantılı olması,3- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.2009 gün, 2008/1-185 Esas ve 2009/48 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü açık ve anlaşılır bir biçimde ve uygulanması talep edilen yasa ve maddelerini de göstermek suretiyle açıklamak zorunda olduğu gözetilmeden, sanıklar C.. B.. ve A.. Ç.. hakkında, mağdur-sanık R.. A..'a yönelik tehdit suçu ile sanık R.. A.. hakkında, mağdur-sanıklar C.. B.. ve A.. Ç..'ye yönelik tehdit suçları yönünden Cumhuriyet Savcısının usulüne uygun şekilde esas hakkındaki görüşü alınmadan hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 216.maddesine aykırı davranılması,4- Mağdur Z..A..'a yönelik eylem yönünden; kararın gerekçe kısmında “Sanıklardan C.. B.., A..Ç.. ve İ.. B..'ın birlikte ve iş birliği dahilinde müşteki Z..A..'a yönelik silahla gasp suçunu işledikleri mahkemece sabit kabul edildiği” belirtildiği halde, sanık İ.. B.. hakkında kasten yaralamaya kalkışma suçunu işlediğinden bahisle TCK'nın 86/2, 86/3-e, 35. maddeleri ile uygulama yapılması suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye düşülmesi,5- Sanık N..A..'ın, mağdur B..K.. ile yapmış olduğu 02.03.2008 tarihli telefon görüşmesinde sarf etmiş olduğu “...ben sana kendimi tanıtıyorum, benim adım N.. A..”, “...sen olayı farklı yere çekmeye çalışıyorsun, o zaman ben de farklı yere çekerim bak”, “..boşaltma kardeş o zaman sen, bir anlamı yok, ben boşalttırırım orayı o zaman”, “...bak benim cezaevinde bir abim çıkıyor M.. D.., bak ben orayı kiraladım diyorum bak” şeklindeki sözlerinin 5237 sayılı TCK'nın 106/1-2.cümlede düzenlenen şikayete bağlı tehdit suçunu oluşturduğu ve mağdurun da şikayetçi olmadığı gözetilmeden, sanık N.. A.. hakkında mağdur B..K..'e yönelik eylemi nedeniyle TCK'nın 106/1-1.cümle uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi,6- Katılanlar S..K.., S..K.. ve G..D..'in aşamalardaki beyanlarında, “...evlerinde F..K.., E..K.. ve A..D.. (K...) da olduğu halde, sanık M.. D..'ın eve gelerek A..'e doğru silahla ateş ettiğini, bunun üzerine A..'in elindeki çocuğu ile birlikte mutfağa kaçtığını, sanığın elinde silah olduğu halde kendilerini tehdit ettiğini, jandarmanın gelmesi üzerine sanığın elindeki tabancayı F..ya vererek saklamasını istediğini, F..nın silahı evin ağılına sakladığını” beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; katılanların beyanlarında geçen ve olay esnasında evde bulundukları anlaşılan F..K.., E..K.. ve A..D.. (K...) isimli şahısların tanık olarak beyanları tespit edilip, olayın ne şekilde gerçekleştirildiği açıklattırılarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun ve 5237 sayılı TCK'nın 43/2.maddesinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden; sanık M.. D.. hakkında, katılanlar S..K.., S..K.. ve G..D..'e yönelik tehdit suçlarından yazılı şekilde uygulama yapılması,7- Mağdur Z..A..'a yönelik yağma suçunun gece vakti, birden fazla kişi ile birlikte, silah kullanılarak işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar C.. B.. ve A.. Ç.. hakkında, 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin yanı sıra (a) ve (h) bentleri ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,8- Mağdur Z..A..'a yönelik yağma suçuna konu cep telefonunun olaydan 1 gün sonra sanık A.. Ç..'nin bilgisi ve rızası dahilinde hakkında yalan tanıklık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen K.. B.. tarafından kolluk görevlilerine teslim edildiği, suça konu para ve senedin iade edilmediği, bu durumun ise kısmi iadeyi oluşturduğunun anlaşılması karşısında; mağdura kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak, sonucuna göre sanıklar A.. Ç.. ve C..B.. hakkında, mağdur Z..A..'a yönelik yağma suçu yönünden haklarında 5237 sayılı Yasanın 168.maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,9- Mağdur N..İ..'ün 26.11.2008 tarihli kolluk anlatımında özetle, “...daha önce başından geçen bir kazadan dolayı Avukat N..G..'i davaya bakmak için avukat olarak tuttuğunu, kendisiyle 10.000 TL'ye anlaşıp 2.500 TL. peşin para verdiğini, geri kalanı için üç parça halinde çeşitli tarihlerde çek verdiğini, N..G..'in kendisini arayarak 'kendisinin M.. D.. isimli şahsa borcu olduğunu, bu nedenle kendisinde bulunan 3 parça çeki M.. D..'a verdiğini' söylediğini, bir müddet sonra M.. D..'ın çeklerin tarihi gelmediği halde kendisini arayarak çekleri ödemesini istediğini, kendisine 1.000 TL verdiğini, M.. D..'ın sürekli arayıp para istediğini ve para isterken de kendisini tehdit ettiğini, kendisinin de M.. D..'a Avukat N..G..'ten geçen çeklerine karşılık olan borcunu ödediğini, borcun üzerine yaklaşık 3-4 bin TL fazla para ödediğini, para dışında kendisine malzeme de alıp verdiğini, M..D..'ın iş yerine 2-3 defa yanında bazenAvukat D..A.. ve Avukat N..G.. varken gelip, oturup çay içtikten sonra kalkıp gittiklerini” beyan ettiği; mağdurun kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında ise, sanığın kendisini tehdit etmediğini söylediği; sanığın aşamalardaki savunmalarında mağduru tehdit etmediğini savunduğu; iletişim tespit tutanakları içeriğinden de sanığın ödeme yapması hususunda mağduru tehdit ettiğine ilişkin bir görüşmenin mevcut olmadığı anlaşıldığından; beyanlarda ismi geçen avukatlar N..G.. ve D..A.. isimli şahısların tanık olarak beyanları tespit edilmeden ve sanığın, ödeme yapması konusunda mağduru yağma boyutuna varacak düzeyde tehdit ettiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret bulunduğu karar yerinde tartışılmadan, mağdurun kolluk anlatımında “sanığın para isterken kendisini tehdit ettiği” biçimindeki soyut anlatımına dayanılarak yazılı şekilde sanık M.. D..'ın mağdur N..İ..'e yönelik yağma suçundan hükümlülüğüne karar verilmesi,10- Sanıklar N.. A.. ve M.. D..'ın, 11.04.2008 tarihinde mağdur M..A..'e ait iş yerinde meydana gelen olay nedeniyle 13.04.2008 tarihinde kolluk görevlilerince yakalandıkları, sanık M.. D..'ın kaçarken yere attığı 1 adet ruhsatsız tabanca ile sanık N.. A..'a ait çiftlikte yapılan aramada da zirai aletlerin arasına atılmış vaziyette 1 adet ruhsatsız tabancanın ele geçirildiği; bu olaya ilişkin soruşturmanın devam ettiği esnada, suç örgütüne yönelik yapılan operasyon neticesinde 25.11.2008 tarihinde sanık N.. A..'a ait mandırada 1 adet ruhsatsız tabanca, bu tabancaya ait şarjör ve 31 adet dolu fişeğin, sanık M.. D..'a ait ikamette yapılan aramada da 6 adet dolu fişeğin ele geçirildiği; her iki soruşturmanın birleştirilerek 13.04.2008 ve 25.11.2008 tarihinde ele geçirilen tabanca ve mermiler ile ilgili olarak sanıklar hakkında, iki kez cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılıp, iki kez mahkumiyetlerine karar verildiği,6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının temadi eden suçlardan olup, iddianame ile dava açılıp hukuki kesinti olmadığı takdirde iki ayrı tabancanın veya bir adet tabanca ile mermilerin değişik tarihlerde taşınması veya bulundurulması halinde dahi eylemin tek suç olacağı ve buna göre aynı Yasanın 13/1.maddesi gereğince tek ceza verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıklar N.. A.. ve M.. D.. hakkında, 25.11.2008 tarihinde ele geçirilen tabanca ve mermilerin 6136 sayılı Yasa kapsamında olup olmadığına ilişkin rapor da alınmadan iki ayrı ceza tayin edilmesi,Kabul ve uygulamaya göre de, sanık M.. D..'ın ikametinde 6 adet mermi bulundurması şeklindeki eyleminin, 6136 sayılı Yasanın 13/4.maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması,11- Sanıklar M.. A.., H.. S.. ve C.. B..'ta ele geçirilen tabanca ve mermilerin 6136 sayılı Yasa kapsamında olup olmadığına ilişkin rapor alınmadan, eksik incelemeyle sanıkların 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülüklerine karar verilmesi,12- Sanık M.. D.. hakkında tekerrüre esas alınan ilamın 2006/322 olan karar numarası 2004/322 olarak yazıldığı gibi söz konusu ilamın kesin nitelikte olduğu gözetilmeden, 1412 sayılı CMUK’nın halen yürürlükte olan 305/son maddesine aykırı davranılması,13- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanık M.. A.. hakkında, tekerrüre esas alınan Aksaray Ağır Ceza Mahkemesinin 2001/274 Esas ve 2003/185 Karar sayılı ilamında birden fazla suçtan verilen hükümler bulunduğundan, bu hükümlerden hangi suçtan verilen mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alındığı açıkça belirtilmediği gibi sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilam ile ilgili olarak uyarlama kararı verildiği gözetilmeden, uyarlama neticesinde hükmolunan ceza yerine, yazılı şekilde uygulama yapılması,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar A.. Ç.., K.. A.., D.. O.., C.. B.., İ.. B.., M.. D.., H.. S.., N.. A.., M.. A.., R.. A.. ve S.. A.. savunmanları ile sanıklar A.. Ç.., K.. A.., M.. A.., M.. D..'ın temyiz dilekçelerinde, sanık C.. B.. savunmanı Av.İ..Ş..D.., sanık A.. Ç.. savunmanı Av.A..A.. ile sanıklar M.. A.. ve N.. A.. savunmanı Av.H..R..Ö..'ün duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan; sanıklar M.. D.., N.. A.. ve K..A..hakkında, mağdur M..A..'e yönelik yağma; sanık K.. A.. hakkında, mağdur N..T..'e yönelik şantaj; sanıklar N.. A.., M.. A.., A.. Ç.. ve S.. A.. hakkında, mağdur H..A..'a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanıklar C.. B.. ve A.. Ç.. hakkında, mağdur-sanık R.. A..'a yönelik tehdit; sanık R.. A.. hakkında, mağdur-sanıklar C.. B.. ve A.. Ç..'ye yönelik tehdit; sanık İ.. B.. hakkında, mağdur Z..A..'a yönelik kasten yaralama suçları yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, sanıklar C.. B.. ve A.. Ç.. hakkında, mağdur Z..A..'a yönelik yağma suçu yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 03.06.2015 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısının katıldığı oturumda sanıklar savunmanlarının yokluklarında, açıkca ve yöntemince okunup anlatıldı. Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar Kat mülkiyetinde ve site mülkiyetinde yöneticinin temsil yetkisine giren işlerden dolayı icra takibi - Taraf sıfatı Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvuruda borca itiraz ettiği, Mahkemece 21.09.2011 tarihinde verilen kararla, bono metninde “....bedeli ma TİCARİ DEFTERLERİN TALEP EDİLMESİNE RAĞMEN İBRAZ EDİLMEMESİ / ALEYHE YORUMLANAMAMASI Taraflar arasındaki “menfi tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 21.09.2011 gün ve 2010/507 E.-2011/342 K. sayılı karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 12.06.2012 gün ve 2012/4241 E- 2012/99 Banka hesabının haczi. Banka hesabına konulan haciz ne zaman düşer ? 6 ay içinde paranın icra dosyasına celbi talebinde bulunma zorunluluğu Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahu Başgöz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler ok Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?