MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 06/07/2012NUMARASI : 2012/668-2012/633Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :1) İcra mahkemesinin şikayetin reddine yönelik kararı yönünden;Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),2) 6100 Sayılı HMK’nun 329/1. maddesi gereğince “Kötüniyetli davalı veya hiçbir hakkı olmadığı halde dava açan taraf, yargılama giderlerinden başka, diğer tarafın vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekâlet ücretinin tamamı veya bir kısmını ödemeye mahkum edilebilir. Vekâlet ücretinin miktarı hakkında uyuşmazlık çıkması veya mahkemece miktarın fahiş bulunması halinde, bu miktar doğrudan mahkemece takdir olunur." Aynı kanunun 329/2. maddesine göre ise "Kötüniyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beş yüz Türk Lirasından beş bin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası mahkum edilebilir. Bu hâllere vekil sebebiyet vermiş ise, disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir.Şikayetçi alacaklı vekili, ilk olarak 04.06.2012 tarihli talebi ile borçlunun anne, baba ve kardeşlerini gösterir şekilde vukuatlı nüfus kaydının çıkartılması için talepte bulunmuş, icra müdürlüğünce bu talep yerine getirilerek 08.06.2012 tarihli borçlunun anne, baba ve kardeşlerini gösterir şekilde vukuatlı nüfus kaydının dosyaya alındığı tespit edilmiştir. Alacaklı vekilinin 25.06.2012 tarihli aynı talebi icra müdürlüğünce vukuatlı nüfus kaydının dosyada olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Vukuatlı nüfus kayıtlarının icra dosyasında bulunmasına rağmen mahkemece, davacının ısrarla hiçbir hakkı olmadığı halde kötü niyetle dava açıp açmadığının, davanın açıldığı tarih olan 03.07.2012 tarihi itibariyle uygulanması gereken HMK’nun 329. maddesi gereğince değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi doğru bulunmamıştır.SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.