MAHKEMESİ : Aile MahkemesiDAVA TÜRÜ : BoşanmaTaraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi ve tazminat taleplerinin reddi yönünden, davalı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, nafakalar ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:1-Davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesinde;Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının temyiz itirazları yersizdir.2-Davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise, ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır (HMK m. 141). Mahkemece, davalı erkeğin bağımsız konut temin etmediği, davacı kadını ailesiyle görüştürmediği ve kendi ailesi ile yaşamaya zorladığı, davacı kadının ise güven sarsıcı davranışlar sergilemesi nedeniyle eşit kusurlu oldukları kabul edilip tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Davalı erkek tarafından davacı kadının güven sarsıcı davranış içinde bulunduğu iddiası ilk kez ön inceleme duruşmasından sonra 28.11.2013 tarihli dilekçeyle tahkikat aşamasında ileri sürülmüştür. Davalı erkek tarafından usulünce yapılan bir ıslah olmadığı gibi, davacı kadının açık bir muvafakati de yoktur. Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; davacı kadının başka bir kusuru da ispat edilememiştir. Buna göre boşanmaya sebep olan olaylarda davalı erkek tam kusurludur. Bu durumda davacı kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin (TMK 174/1-2) reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.