Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı, davalı S. A. adına trafikte kayıtlı aracın, diğer davalı S. A...’ın idaresindeyken karıştığı trafik kazasında 3. Kişi aracının hasarlandığını, davalı sürücünün olay anında 111 promil alkollü olduğunu ve kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğini, 5.163 TL hasar bedelinin, zarar gören dava dışı 3.kişiye ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.Mahkemece, davanın kabulü ile 5.163 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı S.A.. Tarafından temyiz edilmiştir.Dava, alkollü sürücünün sebep olduğu trafik kazasından kaynaklanan rücuen maddi tazminat istemine ilişkindir.Dava dosyası incelendiğinde, aracın malikinin ve sigortalının davalı S...A..., sürücünün ise S. A. olduğu görülmüştür. 2918 Sayılı KTK’nun 95 ve Trafik Sigortası Genel Şartlarının 4/d maddesi uyarınca; “ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir" hükmü mevcuttur. Şu halde, davacı sigortacı söz konusu davayı ancak kendisiyle sözleşme yapan akdine karşı açabilecektir. Husumet kamu düzenine ilişkin olduğundan re’sen gözetilmesi gerekir. Davalı S. A. sigorta ettiren olmadığına göre, sözleşmenin tarafı değildir. Bu durumda mahkemece, davalı sürücü hakkındaki davanın pasif sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalı aleyhine yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı S. A.’ın temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre şimdilik davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı S. A...’a geri verilmesine 28.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.