MAHKEMESİ : . İcra Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : İstihkak... aralarındaki istihkak, istihkak iddiasının reddi davasının istihkakın reddine, istihkak iddiasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... İcra Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.04.2013 gün ve 548/239 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.11.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; eksikliklerin ikmali için dosyanın mahalline geri çevrildiği, ikmal edilerek gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü:K A R A RDavacı birleşen dava davalısı üçüncü kişi vekili, .. İcra Müdürlüğü’nün 2012/8673 sayılı Takip dosyasında yapılan 10.07.2012 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait faturalı eşyalar olduğunu, haciz adresinin ve mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, üçüncü kişi ve borçlu şirketler arasında organik bağ olmadığını belirterek davanın kabulü ile haczin iptaline karar verilmesini istemiş, aynı konuda alacaklı tarafından da 17.07.2012 itibarı ile istihkak iddiasının reddi istemi ile dava açılmış ve arada maddi ve hukuki bağ bulunduğu gerekçesi ile birleştirme kararı verilerek yargılamaya üçüncü kişinin açtığı istihkak dava dosyası üzerinden devam edilmiştir.Davalı (birleşen dava davacısı) alacaklı vekili, üçüncü kişi ve borçlu şirketler arasında ortaklık yapısı, aynı adreste faaliyet göstermeleri vb. nedenlerle organik bağ bulunduğunu, borcun doğum tarihinden sonra yapılan danışıklı işlemlerle alacaklıdan mal kaçırılmak istendiğini, hacze konu eşyaların takip borçlusu şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının reddi isteminin kabulü ile üçüncü kişinin açtığı istihkak davasının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu hacizle ilgili yapılan şikayet başvurusunun reddedildiği, buna ilişkin kararın onandığı, anılan hükmün tarafları ve dava konusu aynı olduğu için eldeki davada tarafları bağladığı ve kesin nitelikte olduğu gerekçesi ile davanın reddi ile birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. -//1-Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü "istihkak iddiasına" ilişkindir.Davalı borçlu tarafından . Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2012/533 Esas sayı ile açılmış bulunan menfi tespit davasının sonucu eldeki istihkak davasının sonucuna etki edecek mahiyettedir. Bu nedenle bekletici mesele yapılması gerekmektedir.Diğer yandan aynı taraflar arasında sonuçlandırılmış bazı istihkak davalarının temyiz incelemesi sırasında davalı borçlu hakkında devam eden iflas davasının bulunduğu görülmüştür.İflas davasının sonucunda verilecek iflas kararı kesinleştiğinde borçlu hakkındaki icra takipleri düşeceği için dava konusu haciz de ortadan kalkacaktır. (İİK'nun 193/2. maddesi )İstihkak davasının sonucuna etki edeceği için iflas ile ilgili davanın araştırılarak varsa aşaması belirlenerek dikkate alınması gerekir.2-Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğineve 64,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.