MAHKEMESİ : İcra Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : İstihkakYukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:KARARDavacı üçüncü kişi ... vekili, . İcra Müdürlüğü’nün 2011/6917 sayılı Takip dosyasında yapılan 17.11.2011 günlü hacze konu menkullerin iki tanesi dışında diğerlerinin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, ... ...aracın ise ...ya ait olduğunu, borçlunun unvanını kiraladıklarını bunun dışında borçlu ile hiçbir bağlarının olmadığını, ...plakalı aracın kendilerine iade edildiğini bu konudaki talebin konusunun kalmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.Davacı üçüncü kişi ...vekili, dava konusu....'nden 28.07.2011 tarihli fatura ile satın aldıklarını, daha sonra diğer üçüncü kişiye kiraya verdiklerini, bu sırada haczedildiğini belirterek istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı alacaklı vekili, istihkak iddiasının muvazaaya dayandığını, sunulan delillerin takip tarihinden sonra düzenlendiğini, üçüncü kişi ve borçlunun aynı adreste faal göründüğünü belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu haczin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, bu sırada borçlu şirket ünvanının yazılı olduğunun tespit edildiği, sunulan delillerin ödeme emri tebliği ile aynı gün ya da sonrasında düzenlendiği, borçlunun unvanını üçüncü kişiye devrettiği, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yapıldığı, müdahilin iş makinesini davacıya kiraya verdiği yönündeki iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile iş makinesi ile ilgili davanın reddine, ... araç ile ilgili davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, müdahil davacı vekili tarafındaın temyiz edilmiştir../.Uyuşmazlık konusu, üçüncü kişilerin İİK'nun 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü "istihkak iddiasına" ilişkindir.Dava konusu... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 22/c-2. maddesi gereğince tescile tabi araçlardan olup, devir ve temlikinin aynı Kanun'un 20/d maddesi gereğince noterde düzenlenen sözleşme ile yapılması gerekir.Bununla birlikte üretici ya da ithalat yapan firmadan alınan ilk el faturası da mülkiyet hakkının kanıtlanması açısından sahiplik belgesi olarak kabul edilmelidir.Somut olayda üçüncü kişi ... bir noter satış sözleşmesi sunamamıştır. Faturanın ise ilk el faturası olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılamamaktadır.Mahkemece yapılması gereken iş, davacının dayandığı faturayı düzenleyen firmanın üretici ya da mahcuzu ithal eden şirket olup olmadığını belirlemek bundan sonra faturanın ispat gücünü değerlendirmek olmalıdır.Belirtilen hususlar dikkate alınmadan dava konusu ...yönünden eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde hüküm kurulması hatalı olmuştur.Yukarıda belirtilen nedenlerle davacı üçüncü kişi ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.