MAHKEMESİ : İcra Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : İcra emrine itirazYukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:K A R A RBorçlu Belediye vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takibe konu ilamın gayrimenkulün aynına ilişkin olup temyiz edilmesi nedeni ile kesinleşmediğini, vekalet ücretlerinin karar kesinleşmeden icraya konulamayacağını ayrıca Kamulaştırma Kanunu'na göre taşınmazın istimlaki ile alakalı davalarda nispi değil maktu vekalet ücreti talep edilebileceğini, davalının kesinleşmeyen ve kanuna aykırı bu karara dayanarak müvekkili aleyhine yaptığı ilamlı icra takibinde usul ve yasaya aykırı konulan hacizlerin fekkine ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; takibe dayanak . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/201 Esas 2012/148 Karar sayılı kamulaştırma ilamında taşınmazın aynı ihtilaflı olduğundan takip konusu ilamın infaza konulabilmesi için kesinleşmesinin zorunlu olduğu, ilamın bir bütün olduğu ve ilamda yer alan eklentiler de aynı kurala tabi olduğundan kesinleşmeden vekalet ücretinin icra takibine konu edilemeyeceği, ayrıca 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6. maddesine (değişik 6487 sayılı Yasa'nın 21.md) göre kamulaştırmasız el atma v.b. gibi davalarda nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretinin belirlenmesi gerektiği, kaldı ki icraya konulan ilamın bozulduğu ve dosyanın derdest olduğu anlaşıldığından şikayetçinin şikayetinin kabulü icra takibinin iptali ile konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.HMK Geçici 3. madde yollamasıyla uygulanması gereken HUMK'nun 443/4 (HMK'nun 367/2) maddesi gereğince taşınmaza ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez. Somut olayda, kamulaştırmasız elatma nedeniyle hükmedilen tazminat alacağına ilişkin karar ilamlı icra takibine konu yapılmıştır. Bu ilamda yer alan ve "taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı adına tescili" yönündeki hüküm yasadan kaynaklanan ve tazminat verilmesine ilişkin kararın sonucu olup, taşınmazın aynının ihtilaflı olduğunu göstermez. Bu nedenlerle takip konusu tazminat ilamının infazı için kesinleşmesi gerekli değildir.Takibe dayanak ilamda, karar tarihindeki tarifeye göre hesap ve takdir olunan 28.002,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Belediyesi'nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup borçlunun 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6. maddesine (değişik 6487 sayılı Yasa'nın 21.md) göre kamulaştırmasız el atma v.b. gibi davalarda nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretinin belirlenmesi gerektiği yönündeki itirazı ancak dayanak ilamın temyizinde ileri sürülebilecek ve düzeltilebilecek niteliktedir.Açıklanan nedenlerle Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.