Normal 0 21 false false false TR X-NONE X-NONE MicrosoftInternetExplorer4 /* Style Definitions */ table.MsoNormalxTable {mso-style-name:"Normal Tablo"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin-top:0cm; mso-para-margin-right:0cm; mso-para-margin-bottom:10.0pt; mso-para-margin-left:0cm; line-height:115%; mso-pagination:widow-orphan; font-size:14px;font-sizex:11.0pt; font-familyx:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-familyx:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-familyx:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin;} DAVA : Taraflar arasındaki "ortak gider alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 6.3.2012 gün ve 2008/62 E-2012/341 K. sayılı kararın incelenmesi davacılar tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin 5.7.2012 gün ve 2012/5805 E-2012/8557 K. sayılı ilamı ile; ( ... Davacı dava dilekçesinde, 20.3.2005, 8.5.2005 ve 22.1.2006 tarihlerinde yapılan kat malikleri kurulunda anataşınmazın bakım, onarım giderlerini karşılamak üzere belirlenen aidatları davalının ödemediğini bildirerek faiziyle birlikte 2.680 TL alacağın davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece ortak gider borcunun dayanağı kararların mahkemece iptal edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin, özellikle bilirkişi raporlarının incelenmesinden kat malikleri kurulu kararları doğrultusunda anataşınmazın ortak yerlerinde onarım yapılması ve bunun için yapılacak harcamalar sebebiyle toplanacak aidatlar belirlenmiş ve bu doğrultuda da gerekli bakım ve onarımın gerçekleştirilmiş olduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi gereğince kat malikleri anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumuyla güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup aynı Kanunun 20. maddesi gereğince kat malikleri anataşınmazın onarım giderlerine aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça arsa payı oranında katılmakla yükümlüdür. Buna göre anataşınmazın ortak yerlerinde yapılması zorunlu olup projesine uygun olarak yapılmış olan onarım giderinden davalının yukarda açıklanan yasa maddeleri gereğince sorumlu olacağı gözardı edilerek yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir... ), Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. H.G.K.'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü: KARAR : Dava, kat mülkiyeti kurulmuş bulunan taşınmazda ortak giderin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, 20.3.2005, 8.5.2005 ve 22.1.2006 tarihlerinde yapılan kat malikleri kurulunda anataşınmazın bakım, onarım giderlerini karşılamak üzere belirlenen aidatların davalı tarafından ödemediğini bildirerek, 2.680 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ortak gider borcunun dayanağı olan 8.5.2005 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu kararı iptal edildiğinden, borcun dayanağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm, Özel Dairece yukarıya metni aynen alınan ilamla bozulmuş; Yerel Mahkeme önceki gerekçelerle verdiği kararda direnmiştir. Direnme kararını temyize davacı vekili getirmiştir. H.G.K. önüne gelen uyuşmazlık; davalının onarım giderinden sorumlu olup olmadığı; buna göre de, davanın kabulünün gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; 20.3.2005 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında "Apartmanın arka ve yan cephesinde oluşan çatlakların tamiri, doldurulması ve dış cephe boyasının yapılması için karar alınması çatı tamiratlarının yapılması" için karar alındığı; 12 numaralı daire maliki olan davalının itirazı üzerine bu kez de 8.5.2005 tarihinde yapılan toplantıda 20.3.2005 tarihli kurul kararında alınan kararların aynen benimsendiği; davalının başvurusu üzerine Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 23.12.2005 tarih, 2005/1445 E. 2010/314 Ksayılı ilamıyla çağrı belgesinin davacıya süresinde tebliğ edilmediği gerekçesi ile 8.5.2005 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulunda alınan kararların iptal edildiği ve temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi tarafından 15.2.2011 tarihinde onandığı; 22.1.2006 tarihli olağan genel kurul toplantısında ise önceki toplantılarda alınmasına karar verilen paranın yetmemesi üzerine, ek işletme projesine göre Mart 2006- Ağustos 2006 döneminde 6 ay süre ile her daireden 50 TL daha toplanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Borcun dayanağı olarak 20.3.2005; 8.5.2005 ve 22.1.2006 tarihlerinde alınan bu kararlar doğrultusunda tamir işlemlerinin yaptırıldığı ve bedellerinin ilgililere ödendiği belirlenmiş, davalı ise ödeme yapmamıştır. Dava konusu taşınmaz 6 numaralı parsel 7 katlı kargir apartman vasfında, kat mülkiyeti kurulu olup, yönetim planı da tapuya 13.4.1976 tarihinde şerh edilmiştir. Uyuşmazlığın çözümünde 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanacaktır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19/1. maddesinde "Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumuyla güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar."; 20. maddesinde de; "Kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça: ...b )...bütün ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleriyle yönetici aylığı gibi diğer giderlere ve ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında;... katılmakla yükümlüdür. " hükümleri düzenlenmiştir. Öte yandan Yönetim Planı'nın 3. maddesinde de ortak kısımların bakımı, onarımı gibi giderlere kat maliklerinin arsa payı oranında katılacakları belirtilmiştir. O halde anataşınmazın ortak yerlerinde yapılması zorunlu olan ve projesine uygun olarak yapılan onarım giderlerinden davalı sorumlu olup, Özel Daire bozma ilamına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, direnme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma ilamında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 Sayılı Kanunun 30. maddesiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429. maddesi gereğince bozulmasına, istenmesi halinde temyiz peşin harcının yatırana iadesine, aynı Kanun'un 440. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.