Sulh Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesinin iptali yeni mirasçılık belgesi verilmesi.. ve müşterekleri ile.. aralarındaki mirasçılık belgesinin iptali yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasının kabulüne dair Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.09.2013 gün ve 1217/1137 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:KARARDavacılar vekili, mirasbırakan ...'nun mirasçılarının Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10/04/2006 tarih, 2006/308 Esas ve 2006/519 sayılı Kararıyla tespit edildiğini, ancak yapılan tespitin hatalı olduğunu, gerçekte mirasçı olan davacıların bu kararda mirasçı olarak gösterilmediğini açıklayarak .Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/308 Esas ve 2006/519 sayılı Kararıyla verilen mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/308 Esas, 2006/519 Karar sayılı 10/04/2006 tarihli veraset ilamının İPTALİYLE, yazılı şekilde mirasçılığın ve miras paylarının belirlenmesine karar verilmiştir.Hüküm, davacılar vekili tarafından miras paylarının menkuller ve gayrimenkuller yönünden ayrılmasının ve gayrimenkullere ilişkin tüm miras payının davalıya verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle; davalı vekili tarafından ise davacıların mirasçı olmadıkları halde mirasçı gösterildikleri iddiasıyla temyiz edilmiştir.1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve davalı ile birlikte davacıların da mirasçı olduğu anlaşıldığına göre davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; miras ve mirasın intikali mirasbırakanın ölüm tarihinde geçerli olan kanun hükümlerine göre belirlenir. Mahkemece, .. kişiye mirasçı olan yabancı uyruklu (..) gerçek kişi olan davacılar mirasbırakan ...'nun mirasçısı olarak gösterilip taşınır taşınmaz ayrımı yapılarak taşınırlar yönünden davacılara miras payı verilmesi doğru ise de; davacılara taşınmaz malvarlığı yönünden miras payı verilmeyip sadece mirasçı ..'a aidiyetine karara verilmesi doğru olmamıştır.Mahkemece yapılacak iş; taşınmazlar yönünden de davacıların mirasçılık sıfatının bulunduğunun kabulüyle miras payı verilmesi, ancak mirasbırakanın ölüm tarihinde ... arasında karşılıklılık bulunmadığından Tapu Kanunu'nun 35. maddesi gereğince paylarının tasfiyeye tabi olduğu belirtilerek belge verilmesinden ibarettir. Mahkemece açıklanan yön gözetilmeksizin karar verilmesi isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, davalının temyiz itirazlarının ise ilk bentteki nedenlerle REDDİNE, taraflarca HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/III-2. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde davacılara geri verilmesine 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.