MAHKEMESİ : İcra Hukuk MahkemesiYukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda şirket kaşesi üzerindeki imzanın şiketi temsile yetkili kişiye ait olmadığını, borclarının da bulunmadığını ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece takibe dayanak senedin borçlu şirket yetkilisi tarafından vekaletneme ile yetki verilen ... ve.... tarafından bu yetki kapsamında düzenlendiği gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Takip dayanağı bononun tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 504/3. maddesinde; "Vekil, özel olarak yetkili kılınmadıkça dava açamaz, sulh olamaz, hakeme başvuramaz, iflas, iflasın ertelenmesi ve konkordato talep edemez, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, bağışlama yapamaz, kefil olamaz, taşınmazı devredemez ve bir hak ile sınırlandıramaz" hükmüne yer verilmiştir. Ticari vekilin kambiyo taahhüdü altına girmesi de aynı Kanun'un 551. maddesinde özel yetkinin bulunması koşuluna bağlanmıştır. Buna göre vekilin vekaletnamesinde kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi varsa asil adına bono tanzim edebilir. Bononun "vekaleten" imzalandığı yazılmasa dahi, yukarıda açıklanan kurallara göre vekalet veren, vekil tarafından imzalanan çekten dolayı sorumludur.Somut olayda, ibraz edilen.... Noterliği'nin 21.02.2012 tarih ve 4458 yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinde,... Diyaliz Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. yetkilileri ... ve ... tarafından... ile...'a senet düzenleme yetkisi verildiği ancak açıkça kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verilmediği görülmüştür. Bu nedenle anılan vekaletnameye dayalı olarak tayin edilen vekil tarafından düzenlenen bonodan dolayı muteriz şirket sorumlu olmaz.O halde, mahkemece, borçlunun borca itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.