MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, davalılardan ... ile davalılardan .... arasında kredi sözleşmeleri bulunduğunu, bu sözleşmeler çerçevesinde davalılardan ...'ın taşınmazı üzerine, davalılardan ...'ın borcu nedeniyle, davalılardan .... yararına ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin ise ipotekli bu taşınmazı satın aldığını, davalı bankanın .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/1024 E. sayılı dosyasıyla başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, paraya çevrilme işlemi sonrasında banka alacağı ödendikten sonra bakiyesinin müvekkiline ödenmesi gerekirken, yine bankanın satış işlemi sonrası başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/2012 E. sayılı icra takibi sonrasında .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/1024 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveli ile bakiye meblağın davalı bankaya ödenmesine karar verildiğini, oysa müvekkilinin taşınmazı satın aldığı tarih itibariyle .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/2012 E. sayılı takibin başlamadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile bakiye meblağın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılardan .... vekili, müvekkili lehine tesis edilen ipotekle, doğmuş ve doğacak tüm alacaklarının teminat altına alındığını, satış sonrasında başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/2012 E. sayılı icra dosyasında geriye kalan para üzerine haciz konduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde davacının alacaklı olmadığı, İİK'nın 142. maddesine göre dava açma hakkının alacaklılara ait olduğu gerekçesiyle, davanın HMK'nın 114/1-d ve 115/2. maddaleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.1)Davacı (şikayetçi) ipotekli taşınmazı satın alan, davalılardan (şikayet olunanlardan) .... alacaklı, ... borçlu, ... ise, borçlu yararına ipotek verendir. Dava (şikayet) ile ipotekli taşınmazı satın alan davacının, ipotekli taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takip sırasında satılması, elde edilen paradan ipotek alacaklısı ....'nin alacağının ödenmesi, kalan paranın ise taşınmazı satın alan davacıya (şikayetçiye) ait olması gerekirken, taşınmazın davacıya (şikayetçiye) satılması sonrasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatan alacaklı....'ye ödenmesi iddiasına dayalı olarak dava (şikayet) açılmıştır.Hukuki niteleme hakime aittir. Bu hali ile şikayetçi alacağın aslına yönelik olarak şikayette bulunmadığına göre, dava (şikayet) sıra cetveline itiraz değil memur muamelesine şikayettir.Açıklanan nedenle şikayetçinin bu iddiasının İcra Hukuk Mahkemesi'nce incelenip sonuçlandırılması gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesince incelenerek işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.2-Bozma nedenine göre, davacı (şikayetçi) vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı (şikayetçi) vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.