MAHKEMESİ : ...1. Asliye Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : Muhdesatın TespitiA.. Y.. ile E.. A.. ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:K A R A RDavacı vekili, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan tüm yapıların davacıya ait olduğunu açıklayarak bu hususun tespitine karar verilmesini istemiştir.Davalılar, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, keşfen belirlenen değer üzerinden eksik harcın tamamlanması için davacıya 2 haftalık kesin süre verildiği, eksik harcın kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Harca tabi davalarda nisbi harcın eksik olması halinde ne yapılacağı 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. ve 32. maddelerinde gösterilmiştir. Verilen süre içerisinde harç tamamlanmadığı takdirde yapılacak işlem dosyanın işlemden kaldırılmasıdır. Daha sonra da 3 ay içinde davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar vermek olarak gösterilmiştir (HMK m.150). Anılan yasal düzenlemelere aykırı olarak dosya işlemden kaldırılmadan doğrudan davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/III-2. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.