MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : Tescil, Tapu İptali ve Tescil... ile ... ve ..., ... ve müşterekleri aralarındaki tescil, tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 2. Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için ... Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... geldi, ... vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:KARARDavacı Fevziye Yıldırım vekili, dava konusu ... parsel kapsamında kalan 500 m2'lik yerin 1963 yılında kayıt malikinden satın alındığını, malikin 1974 yılında öldüğünü, tapu kaydının intikal görmediğini,... parsel sınırında bulunan ve kadastro sırasında tespit dışı bırakılan 300 m2 yerin ise imar ihya edilerek tarım arazisi haline getirildiğini, kazanma süresi ve koşullarının gerçekleştiğini açıklayarak tapulu yerin tapu kaydının iptaliyle, tapusuz yerin ise kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, feragat yetkisi bulunan davacı vekili yargılama sırasında tespit harici yere yönelik davadan feragat ettiğini bildirmiştir.Davalı ... vekili ile davalı gerçek kişiler davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı Köy temsilcisi oturumlara katılmamıştır.Mahkemece, davanın kısmen feragat nedeniyle, kısmen esastan reddine, taşınmaz üzerindeki evin davacıya ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine yazılmasına, karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava; TMK'nun 713/2 maddesindeki "ölüm" nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.1-Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentte gösterilen nedenler dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.-//-2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, teknik bilirkişi raporunda B harfiyle gösterilen bölümün ifrazı kabil olmadığı açıklanarak davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, TMK'nun 713/2.maddesi uyarınca B harfiyle gösterilen bölüm üzerinde davacı lehine kazanma süresi ve koşullarının gerçekleştiği anlaşılmaktadır.TMK'nun 713/5.maddesinde, birinci fıkrada öngörülen koşulların gerekleştiği anda mülkiyetin kazanılacağı açıklanmıştır. Anılan madde hükmü uyarınca, mülkiyeti kazanma koşulları 1976 yılında davacı lehine gerçekleşmiş olup, mülkiyetin kazanıldığı tarihte 5403 sayılı Kanun yürürlükte değildir.Öyle ise; teknik bilirkişi krokisi eklenmek suretiyle taşınmazın ifrazının mümkün olup olmadığının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İl Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü'nden, imar planı kapsamında olduğunun belirlenmesi halinde ... Belediye Başkanlığı'ndan sorularak belirlenmesi, ifrazının mümkün olması durumunda B ile gösterilen bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, aksi halde, 3402 sayılı Kanunun 15/2.maddesi hükmü uyarınca davacının kullanımındaki bölümün taşınmazın tamamına oranlanmak suretiyle davacı payının belirlenmesi, ondan sonra elde edilecek sonuca göre paylı mülkiyet hükümleri çerçevesinde iptal ve tescile karar verilmesinin düşünülmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonunda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine; Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.350,00 TL. Avukatlık ücretinin davalı gerçek kişilerden alınarak Yargıtay duruşmasında vekil marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine, taraflarca HUMK'nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.