Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddetiiçinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işleilgilidosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,Kural olarak, aileve kişiler hukukuna ilişkin hükümler (ilamlar) kesinleşmedikçe icra edilemezler. Fakat,nafakahükümlerinin icrasını isteyebilmekiçinbunlarınkesinleşmesini beklemeye gerek bulunmamaktadır. Yani,nafakaverilmesine ilişkin hükmün temyiz edilmesi, hükmün icrasını durdurmaz. HUMK'nun 443. maddesi gereğinceilamınnafakaileilgilibölümüiçinkesinleşmesibeklenmeden ve karar tarihinden itibaren faiz isteğiileberaber takibe konmasında yasal engel yoktur.Alacaklı dava dilekçesinde istenennafakatutarına itiraz etmemiş, sadece faiz kısmına itiraz etmiştir. Mahkemecenafakaalacağına istenen faiz miktarı denetlenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirkennafakaalacağı ve buna ilişkin faiz istemini de kapsayacak şekilde takibin tümden iptaline karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulüilemahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.