MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 28. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 27/01/2012NUMARASI : 2011/361-2012/14Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı gemi teslimi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kiralananın teslimine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde, Çanakkale 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.11.2009 gün ve 2007/356-2009/528 E.K.sayılı kesinleşen ilamı ile davalıya ait ... Gemisindeki kiracılığının tesbitine karar verildiğini belirterek intepe gemisinin teslimini istemiştir.Davalılar vekili husumet nedeniyle davanın reddini savunmuşlardır.Hükme esas alınan 30.05.2003 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme kiralayan Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş. Genel Müdürlüğü ile davacı kiracı B.. U.. arasında imzalanmıştır.Kira sözleşmesine konu büfenin bulunduğu geminin işletme hakkının diğer davalı ... Denizcilik Ulaşım A.Ş. şirketine devir edilmesi üzerine 26.6.2007 tarihli yazı ile gemi büfelerinin ihale edilmeyeceği bu nedenle boşaltılması istenmiştir. Davacı B.. U..'nın kiracılığın tesbiti için Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.11.2009 gün ve 2007/356- esasında açtığı davanın yapılan yargılama sonunda kiracılığının tespitine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay 14. Hukuk Dairesince 21.09.2010 tarih ve 2010/5787-8922 E.K sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.Kesinleşen bu karar üzerine davacı büfelerin bulunduğu geminin teslimini istemiş ise de yargılama sırasında davalı vekili 25.01.2012 tarihli dilekçesinde dava konusu geminin bir yıldır kızağa çekildiğini ve çalıştırılmadığını belirtmiş,davacı vekili ise 28.11.2011 tarihli dilekçesinde geminin kızağa çekildiğini davanın fiili imkansızlık nedeniyle konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına ve vekalet ve yargılama giderinin davada kusurlu olan davalıya yükletilmesini istemiştir.Davanın konusuz kaldığı taraflarında kabulündedir.Bu nedenle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,yargılama masrafının da dava açılmasına sebebiyet verilip verilmediği araştırılarak kusurlu olan tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.