Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/1243 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, İzmir 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/6032 sayılı Talimat dosyasında yapılan 16.08.2011 günlü haciz sırasında muhafazanın önlenmesi için ihtirazi kayıtla dosya borcunun tamamının yatırıldığını, borçluların davacıdan farklı bir alanda faaliyet gösterdiğini, alacaklının ödemeden sonra hacizden vazgeçmesinin istihkak prosedürünü ortadan kaldırmayacağını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı (alacaklı) vekili, davacı ve borçlu şirketler arasında ortaklar itibarı ile organik bağ olduğunu, öte yandan üçüncü kişinin dosya borcunu ödemesi ile hacizden vazgeçildiğini, dava şartının bulunmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haciz sırasında borçlu şirkete ait evrakların bulunduğu, bu sırada üçüncü kişi şirket tarafından açılacak istihkak davası sonuçlanıncaya kadar ihtirazi kayıtla dosya borcunun tamamının ödendiği, alacaklı vekilinin hacizden vazgeçtiği, ödeme ile takip borçlusunun borçtan kurtulduğu, haczedilmiş bir malın bulunmadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.Dava konusu haciz sırasında, üçüncü kişi şirket adına çalışanı iş yerinin borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek dosya borcunun tamamını davacı şirket adına ihtirazi kayıt ileri sürerek yatırmıştır. Haciz ve muhafaza işleminin baskısı altında yatırılan bu para makbuz karşılığında İcra Dosyası’na alınmış, böylece İİK’nun 88/1. maddesi uyarınca haciz merasimi tamamlanmıştır.Davacı taraf hacizden sonraki 7 günlük yasal hak düşürücü içerisinde doğrudan dava açma yolu ile istihkak iddiasında bulunmuştur.Bu koşullarda haciz sırasında ihtirazı kayıt ileri sürülerek yatırılan para yönünden geçerli bir haczin bulunduğu kabul edilmelidir ki Dairemizin uzun bir süredir istikrar kazanan uygulaması da bu yöndedir.Buna göre; istihkak davasının esasına girilerek tarafların toplanacak tüm delillerine göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde dava şartı yokluğundan red kararı verilmesi hatalı olmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.