MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) MahkemesiDAVA TÜRÜ : Karşılıklı BoşanmaTaraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından, davalı-davacı kadının karşı boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve yoksulluk nafakası yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise davacı-davalı erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, velayet, tazminat taleplerinin reddi ve yoksulluk nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:1-Mahkemece taraflar eşit kusurlu kabul edilerek karşılıklı açılan boşanma davaları kabul edilmiş ise de toplanan delillerden; davacı-davalı erkeğin mesaj yolu ile eşine ve ailesine hakaret ve tehdit ettiği, aşağıladığı, davalı-davacı kadının ise sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışlarda bulunduğu, müşterek çocuklara ilgi göstermediği, fiziksel şiddet uyguladığı ve birlikte yaşamaktan kaçındığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-davacı kadının ağır kusurlu olduğunun kabul edilmesi gerekir. Mahkemece yapılan kusur tespiti yerinde değil ise de; verilen boşanma kararı erkeğin az da olsa kusurlu olması ve Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi koşullarının oluşmuş bulunması sebebiyle sonucu itibariyle doğru olmakla, boşanmaya ilişkin hüküm gerekçesinin düzeltilmek suretiyle (HUMK.m.438/son, HMK.m.370/son) onanmasına karar verilmesi gerekmiş ve buna bağlı olarak davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.2-Boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-davacı kadın ağır kusurlu olduğundan ve de ağır kusurlu eş lehine yoksulluk nafakası takdir edilemeyeceğinden, kadın lehine takdir edilen yoksulluk nafakasının kabulü doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.3-Davalı-davacı kadından kaynaklı boşanmaya sebep olan eylemler davacı-davalı erkeğin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olup, boşanma sebebi ile davacı erkeğin beklenen veya mevcut menfaatleri de haleldar olmuştur. Açıklanan sebeplerle davacı-davalı erkek lehine uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdir edilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple hükmün gerekçesi düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden...'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran....'ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.