MAHKEMESİ : ...1. İcra Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : İstihkakYukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:KARARDavacı 3. kişi vekili, davalı alacaklının borçlu aleyhine başlattığı takip nedeniyle müvekkili şirkete ait iş yerinde haciz yapıldığını borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında organik bağ bulunmadığını belirterek istihkak iddialarının kabulü ile mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı alacaklı vekili borçlu ve davacı şirket arasında organik bağın mevcut olduğunu, alacaklıdan mal kaçırma amacıyla muvazaalı işlemler yapıldığını belirterek davanın reddine % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda, hacizli malların, davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlere işlenmiş olduğunun bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, bu itibarla davacı mülkiyet karinesinin aksini ispatlamış olduğundan, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk hüküm Yargıtay 17 Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. sayılı ve ... tarihli ilamı ile, borçlu ile davacı 3. kişi şirket arasında organik bağ olduğu, davacı 3. kişinin, borcun doğumundan sonraki tarihli belgeler ile mülkiyet karinesinin aksini ispat edemeyeceği bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, Mahkeme bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya temyiz aşamasında iken, ... tarihinde, davacı 3. kişi vekili tarafından sunulan dilekçe ekindeki belgelerden, dava konusu takiplerdeki borcun, temyiz tarihinden sonra ödendiği hacizlerin kaldırıldığı anlaşıldığından, Mahkemece konusuz kalan davaya ilişkin, karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasındaki haklılık durumuna göre, vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine karar vermek gerektiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir..//..SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma niteliğine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.