İstemin Özeti : Diyarbakır 2. İdare Mahkemesince verilen 25/04/2012 tarihli ve E:2011/633, K:2012/673 sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hâkimi : Mustafa KuşDüşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği görüşüldü:Dava, ...Müdürü olarak görev yaptığı dönemde davacının, maaş karşılığı girmesi zorunlu olan derslere girmediği halde sınıf defterini imzaladığından bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/D-(f) maddesi uyarınca ''1 yıl süre ile kademe ilerlemesinin durdurulması'' cezası ile cezalandırılmasına, bu cezanın yükselebileceği derecenin son kademesinde bulunması nedeniyle ''brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesi şeklinde uygulanmasına ilişkin 07.02.2011 tarihli ve 2011-06 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.İdare Mahkemesince, davacının derse girmediği halde sınıf defterini imzalamış olduğuna ilişkin iddianın sübuta erdiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacı tarafından, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmekte ve kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 125/D-(f) maddesinde; "gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenlemek" kademe ilerlemesinin durdurulması cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.Dosyanın incelenmesinden, okul müdürü olarak görev yapan davacının maaş karşılığı girmesi zorunlu ders olarak teknik resim dersinin bulunduğu, dersin bir başka öğretmenle birlikte işlendiği, davacının ders esnasında okul yönetimine ilişkin işlemler nedeniyle dersin bölündüğünü belirttiği, diğer öğretmenin kendi ifadesiyle davacının okul işleri ile ilgilenmesini, derste uygulama esnasında öğrencilerin gözetimini kendisinin yapabileceğini söylemesi üzerine davacının sınıftan ayrıldığı, sınıf defterinin iki öğretmen tarafındna imzalandığı ancak davacının bazı derslere ilişkin olarak sınıf defterini daha sonraki tarihlerde imzalamış olduğu, sınıf defterlerinin sonradan imzalandığı iddiası üzerine başlatılan soruşturma sonucunda davacının derslere girmediği iddiası sabit görülerek dava konusu işlemin tesis edildiği, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Bakılan olayda, davacının teknik resim dersinin bir başka öğretmenle ortak işlenen bölümüne katılmadığı iddiasının diğer öğretmenin ifadesiyle sübuta erdiği ancak maaş karşılığı girilmesi gerekli olan derse hiç girmediği yolunda bir tespitin bulunmadığı, derslerin teorik kısmına girmiş olduğu yolundaki tanık beyanları ile davacı ve dersin diğer öğretmeninin ifadeleri bir bütün olarak ele alındığında davacının suç işleme kastıyla hareket etmediği kanatine varılmış; davacının fiilinin 657 sayılı Kanunun 125/D-(f) maddesi kapsamında değerlendirilerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuk uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından, davanın reddi yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 30/05/2016 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.(X) - KARŞI OY :İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. İdare mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe, hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz. Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar İcra mahkemesi kararlarından istinaf yolu açık olan kararlar Taraflar arasındaki “şikayet” isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesince şikayetin kısmen kabulüne dair verilen 14.02.2012 gün ve 2011/1530 E. - 2012/366 K. sayılı kararın incelenmesi şikayetçi borçlu vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dai Avukatın haklı istifası -Masrafların ödenmemesi - Sonuçlanmasa da karşı yan vekalet ücretinin de istenebileceği MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 11/09/2014NUMARASI : 2009/241-2014/131Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz e Senelik iznin kullandırılması yerine ücretinin ödenmesi yıllık izin hakkını ortadan kaldırmaz MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, sefer primi ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avu Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?