T.C.YARGITAY3. HUKUK DAİRESİBAŞKANLIĞIY A R G I T A Y İ L A M IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : YATAĞAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 25/03/2015NUMARASI : 2013/417-2015/154Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 08.03.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av. G.. G.. geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin mermer kesim işi yaptığını, davalı elektrik dağıtım şirketinin hukuka aykırı şekilde müvekkilinin iş yerinin elektriğini kestiğini, bu süreçte müvekkilinin işinin gereklerini yapamadığını ve teslim etmesi gereken işleri teslim edemediğini, zarara uğradığını, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuyla müvekkilinin zararının 50.000,00 TL olarak belirlendiğini belirterek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup, 50.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 09.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle (bu talep kabul görmez ise yasal faiziyle) birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 4.000,00 TL artırarak, toplam 54.000,00 TL'ye çıkarmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; elektrik kesintisinin müvekkili şirket ile dava dışı şirket arasında imzalanan perakende satış sözleşmesi gereğince yapıldığını, dava dışı şirketin talebiyle davacının iş yerinin elektriğin 09.06.2011 tarihinde kesildiğini, dava dışı şirketin talebiyle 16.06.2011'de yeniden elektriğin verildiğini, davacının uğradığını iddia ettiği zarara müvekkilinin sebebiyet vermediğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.Mahkemece; davanın kabulü ile 54.000,00 TL maddi tazminatın 09.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.Dosyanın temyiz incelemesi Dairemizce yapılmış, 03.07.2013 tarih ve 2013/7537 E.; 2013/11534 K. sayılı ilamla; davalı vekilinin elektrik kesintisinin 7 gün sürdüğünü beyan ettiği, mahkemece, bu husus araştırılarak, elektrik kesinti süresi kadar tazminat hesabı yapılması gerekirken 12 günlük tazminat hesabı yapılmasının doğru olmadığı, diğer taraftan, davacının şirketinin tüm ticari defter ve belgeleri toplanarak, yerel ticaret odasından da mermer üretimi ile ilgili m2 mermer birim fiyatları celbedilerek, elektriğin kesik olduğu dönemde davacının ne kadar zararı olduğunun uzman bilirkişi heyetine hesaplattırılması suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.Bozma ilamına uyma kararı veren mahkemece, davalının, davacı aboneye 7 gün elektrik vermediği tespit edilmiş, bozma ilamında belirtilen kurumlardan ilgili belgeler celbedilerek, bilirkişi heyetinden rapor alınmış, rapor hüküm kurmaya elverişli görülerek rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile; 10.359,62 TL maddi tazminatın 09.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.