MAHKEMESİ :İcra Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : İstihkakYukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:KARARDavacı üçüncü kişi vekili, 12.04.2007 tarihinde haczedilen makinenin müvekkili şirkete ait olduğunu, 6 aylığına borçluya kiraya verildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı alacaklı vekili, borçlu şirketin, dava konusu makineyi fatura karşılığında satın aldığını, davacının dayandığı kira sözleşmesinin tarafının dava ve takip dışı ...Ltd. Şti. olduğunu, ancak bu sözleşmenin konusunun belirsiz olduğunu, diğer borçlu ...’un da mahcuzun borçlu şirkete ait olduğunu kabul ve beyan ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Davalı borçlu ..., borçlu şirketin müdürü ve tek yetkilisi olduğu dönemde, mahcuzu yurt dışından satın aldıklarını, davacının dayandığı sözleşmelerin sonradan düzenlendiğini belirtmiştir.Davalı borçlu ......Ltd.Şti. vekili, haczedilen makinenin üçüncü kişiye ait olduğunu, ...'da faaliyet gösteren ......Ltd. Şti'nden kiraladıklarını, davayı kabul ettiklerini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu olmadıklarını belirtmiştir.Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu makinanın borçlu şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu bilirkişi raporunda belirtilmiş ise de, makinanın gerçek değeri ile borçlu şirket defterinde kayıt altına alınan değer arasında fahiş fark olduğu ve borçlu şirket tarafından davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacı ile dava dışı ......Şirketi arasında imzalanan tedarik sözleşmesi, kiralama sözleşmesi, seçim hakkı sözleşmesi, kira devrine ilişkin muvafakatname içeriği ve davalı borçlu şirket ile dava dışı ......Şirketi arasında yapılan alt kira sözleşmesi içeriğine göre; mahcuzun mülkiyetinin davacıya ait olduğunun ve davalı borçlu şirket tarafından kiralandığının anlaşıldığı her ne kadar borçlu şirket defterinde söz konusu makina kayıtlı olup, ayrıca düzenlenmiş fatura mevcut ise de, bu durumun makinanın mülkiyetinin borçlu şirkete ait olduğunu kabul etmesi için yeterli olmadığı ayrıca bilirkişi-//-kurulu raporunda belirtildiği gibi alt kira sözleşmesi çerçevesinde, dava dışı şirkete, davalı borçlu şirketin kiralama bedeli ödediği anlaşılmakla, gümrük müşaviri bilirkişi dışındaki diğer bilirkişilerin raporlarının sonuç kısmındaki davacı şirketin dava hakkının bulunmadığı şeklindeki beyanlarına itibar edilmediği, bu beyan dışında raporların içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu makinanın davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili ve davalı borçlulardan ... tarafından temyiz edilmiştir.Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 vd maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasıdır.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.Mahkemece, uyuşmazlığın çözümüne katkı sağlaması için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, üç kişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve heyetteki iki bilirkişi tarafından ortaya konulan kanaat ile heyetteki üçüncü bilirkişi olan gümrük danışmanı bilirkişi tarafından ortaya konulan kanaat farklı olmuş, Mahkemece azınlık görüşüne değer verilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, bu haliyle bilirkişi raporlarındaki çoğunluk görüşü ile azınlık görüşü arasındaki çelişkinin giderildiğinden bahsedilemez. Bu sebeple; dosyanın mali müşavir, gümrük uzmanı ve dış ticaret uzmanından oluşan yeni bir bilirkişi heyetine tevdi ile dosyada mevcut bilirkişi raporundaki çoğunluk görüşü ve azınlık görüşü arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde rapor tanziminin istenmesi ve neticede inceleme sonucu elde edilen bilgiler ile dosyadaki diğer delillerin birlikte değerlendirilmesi ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin ve davalı borçlulardan ...'un temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.664,30 TL peşin harcın ...ye, 1.070,30 TL peşin harcın da davalı ...'a istek halinde iadesine 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.