MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı avukat, davalının vekili sıfatıyla ....İcra Müdürlüğü'nün 2013/1492 sayılı icra dosyasını takip ettiğini, yasal süreçte yapılması gereken tüm işlemleri yerine getirdiğini, davalının talimatı ile dosya borçlusu (...) ile sulh görüşmeleri yaptığını, davalıyı bu konuda sürekli bilgilendirdiğini, icra dosyasında tarafların sulhunun sağlandığını, tüm bu süreç tamamlandıktan sonra davalının kendisini Noterliği'nin 3361 yevmiye nolu azilnamesi ile azlettiğini, azlin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının alacağını aldıktan sonra sırf vekalet ücreti ödememek için azilname gönderdiğini, haksız azil nedeni ile bu dosya için akdi ve karşı yan vekalet ücretine hak kazandığını, davalı ile icra dosyasında bulunan toplam alacağın %15’i olarak vekalet ücreti konusunda anlaşıldığını, 8.725,00-TL akdi, 7.173,00-TL karşı yan vekalet ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.Davalı, davacının bir avukata yakışmayacak tutum ve davranışlar sergilediğini, telefonlarına çıkmadığını, dosya borçlusu ile daha düşük meblağa anlaştığını söylemesine rağmen 85.000,00-TL'lik protokol düzenlendiğini öğrendiğini, güveninin sarsıldığını, avukatını haklı nedenle azlettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/4336 Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın vekil vekalet ücretinin 7.137,19-TL'si, karşı taraf vekalet ücretinin 7.137,19-TL'si olmak üzere toplam 14.274,38-TL'sine yönelik itirazın tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazla talebin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan itirazın iptaline karar verilen miktar olan 14.274,38 TL'nin % 20'si olan 2.854,88-TL icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davaların birleştirilmesi ve ayrılmasına ilişkin hükümler, 6100 sayılı HMK.nun 166 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, amacı usul ekonomisine hizmet etmek ve aynı konuda çelişkili kararlar verilmesini önlemektir. Anılan yasanın 166/1 maddesinde; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir." hükmü düzenlenmiş, birleştirmenin koşulu olan “bağlantı” da, aynı yasanın 166/4 maddesinde, "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması" olarak tanımlanmıştır.Somut olayda, davacının vekil olarak takip ettiği ve vekalet ücreti isteminde bulunduğu icra dosyasında tarafların 17.05.2013 tarihli protokol ile ...İcra Müdürlüğü'nün 2013/1492 ve 2013/1493 sayılı icra takipleri için toplam 85.000,00-TL'ye sulh oldukları, 2013/1493 sayılı icra takibinin konu edildiği itirazın iptali davasının aynı mahkemenin 2013/90 Esas sayılı dava dosyasında görüldüğü, bu dosya hakkında verilecek hükmün vekalet ücreti hesabında esas alınacak sulh protokolünün aynı olması nedeni ile eldeki davayı etkileyebilecek nitelikte bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla eldeki davanın az yukarıda anılan dava dosyasında birleştirilerek yargılamanın sürdürülmesi gereklidir. Mahkemece, bu yön gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.