(.A) Davacı isteminin Özeti:Davacı, işe girerken kendisinden teminat amaçlı alınan senedin işten çıktığından iade edilmeyip dava dışı şirketle baplı bulunan davalı tarafından icra takibine konulduğunu, borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, mahkemenin görevsiz olduğunu, aralarında iş ilişkisi bulunmadığını, dava dışı şirketin ortağı olmadığını, davacının kendisinden borç para aldığını ileri sürerek davanın reddini ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığından görevsizlik kararı verilmiştir.D) Temyiz:Kararı davacı temyiz etmiştir.E) Gerekçe:Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.4857 sayılı İş Kanun’un 1. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir.İş Mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde iş davalarına bakmak üzere bir asliye hukuk mahkemesi görevlendirilir. İş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesine açılan dava “iş mahkemesi” sıfatıyla açımlamamış ise, mahkeme görevsizlik kararı veremez. Bu durumda asliye hukuk mahkemesi tarafından, verilecek bir ara karar ile davaya “iş mahkemesi sıfatıyla” bakmaya devam olunur.Davanın, İş Kanunu kapsamı dışında kalması halinde, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddi ve dosyanın görevli hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir. Davanın esastan reddi usule aykırıdır.5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1inci maddesi uyarınca, İş Ka-nunu'na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemelerdir.Davacı davalının dava dışı şirkette çalışan işçiler üzerinde denetim ve gözetim yetkisi bulunan şirket çalışanı olduğunu, senedin davalı tarafından takibe konulduğunu savunmuştur.Davalının dava dışı Ö.Toptan Akaryakıt Yağ Oto Lastik Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ortağı olmadığı ticaret sicil kayıtlarından anlaşılmaktadır. Davalının dava dışı şirket işçisi olup olmadığına ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan yazıda davalı TC Kimlik numarasının hatalı yazıldığı belirtilmiş, çalışanların dönem listeleri gönderilmiş ancak davalının sigorta sicil kaydı ve hizmet döküm cetveli istenilmemiştir.Davacı Mersin 1. İş Mahkemesi 2010/68 E. Sayılı dosyada dava dışı şirketle davalı arasında irtibat bulunduğunu ileri sürmüş buna ilişkin bilirkişi raporunu da ibraz etmiştir.Mahkemece Mersin 1. İş Mahkemesi 2010/68 E. Sayılı dosyası da getirilip incelenerek, davalının dava dışı şirketle irtibatının bulunduğu anlaşılması halinde davanın iş sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle senedin iş ilişkisi kurulurken alındığı iddiası doğrultusunda İş Mahkemeleri tarafından çözüme kavuşturulması gerekir.Eksik inceleme sonucu görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.F) SonuçO halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.TEMYİZ EDEN: Davacı vekiliHUKUK GENEL KURULU KARARIHukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:Davacı vekili, davalının Mersin 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/7541 sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takibe konu senedin davacı işe girerken, zimmetlenen tanker ve akaryakıtın teminatı olarak alınan boş senet olduğunu ve iş akdi fesh edilirken davacıya iade edilmediğini, davalının, iş veren Ö. Toptan Akaryakıt Yağ Oto Lastik Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortaklarından olduğunu belirterek Mersin 1.İcra Müdürlüğünün 2009/7541 Esas sayılı dosyasında yürütülen icra takibi dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili davalının davacının işçisi olduğunu belirttiği şirketin ortağı olmadığını, bu nedenle aralarında işçi işveren ilişkisi olmadığını, senedin, davacıya verilen borç paranın karşılığı olduğunu, ayrıca takibin dayanağı senedin kambiyo senedi vasfında olması nedeniyle davacının iddialarını yazılı belge ile kanıtlaması gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava dosyasının görevli ve yetkili Mersin İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Yerel mahkemece, davalının önceki iş vereni olan Ö.Toptan Akaryakıt Yağ Oto Lastik Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı, yetkilisi veya vekaletname ile yetkilendirilmiş temsilcisi olmadığı gibi, işveren vekili konumunda da olmadığı, davacı ile davalı arasında işçi işveren ilişkisi olmadığı anlaşıldığından 5521 sayılı Kanun'un 1.maddesi gereğince mahkemenin görevsizliğine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Özel Da-ire'ce, yukarıda başlık bölümünde açıklanan gerekçelerle bozulmuştur.Mahkemece, “27.12.2010 tarihli müzakere ile SGK il müdürlüğünden ilgili kayıtların istendiği 03.01.2011 tarihli cevabı yazıda ilgiliye ait kayıtların gönderildiği, davalının dava dışı Ö. Toptan Akaryakıt Yağ Oto Lastik Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'de 15.04.2010 tarihinde bir günlük çalışmasının göründüğü ayrıca celbedilerek incelenmesi istenen mahkememizin 2010/68 Esas sayılı dosyasının görülmekte olan bu dava dosyası olduğu, tüm dosya kapsamından davalının, davacının önceki iş vereni olan Ö. Toptan Akaryakıt Yağ Oto Lastik Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı, yetkilisi veya vekaletname ile yetkilendirilmiş temsilcisi olmadığı gibi iş veren vekili konumunda da olmadığı,” gerekçesiyle önceki kararda dire-nilmiştir.Hükmü temyize davacı vekili getirmiştir.Özel Daire, 6352 Sayılı Kanun ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanu-nu'na eklenen Geçici 2.madde uyarınca yapılan inceleme sonucunda verilen 06.05.2013 gün ve 2013/5874 E., 2013/13582 K. Sayılı kararı ile; “davalının dava dışı Ö.Toptan Akaryakıt Yağ Oto Lastik Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ortağı olmadığı ticaret sicil kayıtlarından anlaşıldığı, davalının dava dışı şirket işçisi olup olmadığına ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu'na yazılan yazıda davalı TC Kimlik numarasının hatalı yazıldığının belirtildiği, çalışanların dönem listeleri gönderildiği ancak davalının sigorta sicil kaydı ve hizmet döküm cetveli istenilmediği, davacının Mersin 1. İş Mahkemesi 2010/68 E. Sayılı dosyada dava dışı şirketle davalı arasında irtibat bulunduğunu ileri sürdüğü ve buna ilişkin bilirkişi raporunu da ibraz ettiği, mahkemece Mersin 1. İş Mahkemesi 2010/68 E. Sayılı dosyası da getirilip incelenerek, davalının dava dışı şirketle irtibatının bulunduğunun anlaşılması halinde davanın iş sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle senedin iş ilişkisi kurulurken alındığı iddiası doğrultusunda İş Mahkemeleri tarafından çözüme kavuşturulması gerektiği, eksik inceleme sonucu görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğu” gerekçesiyle verdiği bozma kararı dosya esası hakkında hatalı ise de davalının davacının iş vereni olan dava dışı şirkette çalışması nedeni ile direnmenin yerinde olmadığı gerekçesi ile direnme kararının incelenmesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiştir.Hukuk Genel Kurulu'ndaki görüşmeler sırasında, Özel Daire'nin 6352 Sayılı Kanun ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'na eklenen Geçici2.madde uyarınca yapılan inceleme sonucunda verilen 06.05.2013 tarihli kararın gerekçesinin incelemeye esas alınıp alınmayacağı hususu ön sorun olarak tartışılmış, Özel Daire tarafından 06.05.2013 tarihli gönderme kararında yapılan ve bozma ilamında yer almayan işin esasına yönelik değerlendirmenin, Hukuk Genel Kurulu'nca yapılacak direnme kararının temyiz incelemesinde esas alınmasını mümkün değildir. Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.07.2013 tarih ve 2013/22-677 E 2013/1063 K, sayılı kararında da aynı ilke vurgulanmıştır. Ne var ki, görev konusunun dava şartı olması nedeniyle, yargılamanın her safhasında ve re'sen nazara alınması gerekeceğinden Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun görev meselesini re'sen nazara alıp incelemek zorunda olduğuna karar verilmiş işin esasının görüşülmesine geçilmiştir.Uyuşmazlık taraflar arasındaki ilişkinin, İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve İş Mahkemesi'nin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.5520 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca; İş Kanu-nu'na göre, işci sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri İş Mahkemeleridir.Somut olayda, SSK hizmet cetveline göre davalı A.B.'nin dava, dava dışı Ö.Toptan Akaryakıt Yağ Oto Lastik Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti'de çalışması bulunmaktadır. Bu nedenle davacının yaptığı işin niteliği; dava dışı Ö. Toptan Akaryakıt Yağ Oto Lastik Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin davacı ile davalının iş vereni olması nedeni ile, takibe konu senedin işçi ile işveren arasında iş akdinden kaynaklandığının kabulü ile uyuşmazlığın iş mahkemesinde değerlendirilmesi gerekmekte olup mahkemece işin esası incelenerek, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Bu nedenle, davalı A.B.'nin sigorta sicil kaydı ve hizmet döküm cetvelinin dosya içerisinde bulunması ve Mersin 1. İş Mahkemesi 2010/68 E. Sayılı dosyasının asıl dava dosyası olmasına karşılık, hizmet cetveli ve 2010/68 E.sayılı dosyanın getirilip incelenmediği gerekçesinin bozma ilamından çıkarılarak, yukarda açıklanan değişik gerekçelerle Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasalara aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.SONUÇDavacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Özel Daire bozma kararında yer alan “davalının sigorta sicil kaydı ve hizmet döküm cetveli iste-nilmemiştir, Mahkemece Mersin 1.İş Mahkemesi 2010/68 E sayılı dosyası da getirilip incelenerek,” ibarelerinin bozma ilamından çıkartılarak, kararın yukarıda gösterilen değişik nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanun'un 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen “Geçici Madde3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429. maddesi gereğinceBOZULMASINA,5521 İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8/son maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.03.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi. Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar Ceza Mahkemesi kararlarının hukuk mahkemesinde bağlayıcılığı Taraflar arasındaki "maddi tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 17.12.2009 gün ve 2008/252 E. 2009/308 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Daires TEMYİZ HARCI • NİSBİ HARCA TABİ DAVA MAKTU HARCA TABİ DAVA Taraflar arasındaki “fazla mesai alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Muratlı Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 16.09.2010 gün ve 2009/61 E., 2010/224 K. Sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine,Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin VEKALET ÜCRETİ ALACAĞININ TAHSİLİ Davacı, avukat olduğunu, davalıyı bir icra dosyasında alacaklı vekili olarak ve buna bağlı tasarrufun iptali davasında davacı vekili olarak temsil ettiğini ancak müvekkili olan davalının karşı taraf ile anlaşarak sulh olduğunu, 25/08/2010 tarihli azilname ile kendisini haksız olarak vekaletten azlet Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?