##########MAHKEMESİ :##########İcra Hukuk MahkemesiYukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Alacaklılar tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiği, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra müdürlüğüne verdiği dilekçesinde, yetkiye ve faiz oranına itiraz ettiği, alacaklılar vekilinin icra mahkemesine başvurarak borçlunun itirazlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Mahkemece, borçlu şirket hakkında.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1420 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan iflasın ertelenmesi davasında, 02.12.2014 tarihli ara kararı ile; "borçlu şirket aleyhine 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına" şeklinde karar verildiği ve bu ihtiyati tedbir kararının borçlu tarafından takip dosyasına sunulması üzerine, icra müdürlüğünce 02.12.2014 tarihinde takibin durdurulduğu, bu suretle duran takibin üzerine hiçbir işlem yapılamayacağı ve alacaklıların itirazın kaldırılması talebinde hukuki yararlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Somut olayda, ödeme emrinin borçlu şirkete 21.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun İİK'nun 62/1. maddesi gereğince yedi günlük yasal süre içerisinde icra dairesine yaptığı itiraz ile icra dairesinin yetkisine ve talep edilen faiz oranına itiraz etmesi üzerine, icra müdürlüğünün 27.11.2014 tarihli kararı ile takibin durdurulduğu, borçlu vekilinin bu kez de .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1420 esas sayılı dosyasında görülmekte olan iflasın ertelenmesi davasında verilen 02.12.2014 tarihli ihtiyati tedbir ara kararını sunarak takibin durdurulmasını istediği ve müdürlükçe talebin kabulü ile 04.12.2014 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.İİK’nun 179/b maddesinde; iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine hiçbir takip yapılamayacağı ve evvelce yapılan takiplerin duracağı belirtilmiş, ancak anılan kararın davalara etkisinden söz edilmemiş ise de, her iki davanın hüküm ve sonuçları birbirinden farklı olup, iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararı, süresinde açılmış itirazın kaldırılması isteminin incelenmesine engel teşkil etmez. Ancak itirazın kaldırılması talebi üzerine verilecek hükmün, iflasın ertelenmesi davası sonuçlanıncaya kadar infazı yapılamaz.O halde, iflasın ertelenmesi talebinde bulunulması ve icra takiplerinin İİK'nun 179/b maddesi gereğince durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, borçlu hakkında itirazın kaldırılması isteminde bulunulmasına ve icra mahkemesince bu istemin incelenmesine engel teşkil etmeyeceğinden ve dolayısıyla alacaklıların itirazın kaldırılması talebinde bulunmalarında hukuki yararları olduğundan, mahkemece işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
