T.C.D A N I Ş T A YONBEŞİNCİ DAİREEsas No : 2014/414Karar No : 2016/3193Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davalı ) :/ANKARATemyiz Eden ve Karşı Taraf (Davacılar): 1- Vekili : Merkez/ŞANLIURFAİstemin Özeti : Davacılar tarafından, davalı idarenin asfaltlama çalışması sırasında gerekli tedbirleri almaması nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların kızı, kız kardeşi ve nişanlısı olan .....’in ölümüne sebebiyet verdiği ileri sürülerek uğranıldığı belirtilen 194.395,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Şanlıurfa 1. İdare Mahkemesi'nce; olayla ilgili Adli Tıp Kurumu Raporu'ndaki kusur oranları baz alınarak 92.359,88 TL maddi, 75.000,00.-TL manevi tazminatın kabulü, belirtilen tutarları aşan tazminat taleplerinin ise reddi yolunda verilen kararın, taraflarca hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.Savunmaların Özeti : Taraflarca savunma verilmemiştir.Danıştay Tetkik Hakimi Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:2577 sayılı Kanun'un 29. maddesinde; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerince verilen kararlar yeterince açık değilse, yahut birbirine aykırı hüküm fıkralarını taşıyorsa, taraflardan her biri kararın açıklanmasını veya aykırılığın giderilmesini isteyebileceği, 30. maddesinde; iki tarafın adı ve soyadı ile sıfatı ve iddiaları sonucuna ilişkin yanlışlıklar ile hüküm fıkrasındaki hesap yanlışlıklarının düzeltilmesinin istenebileceği, yanlışlıkların düzeltilmesine karar verilmesi durumunda, düzeltmenin ilamın altına yazılacağı, 49. maddesinin 2. bendinde; temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmüne yer verilmiştir.Dosyanın incelenmesinden, davanın , ...., ..... ve ..... tarafından açıldığı, yargılama süresince davacıların nitelik veya kişiliğinde herhangi bir değişiklik olduğuna dair dava dosyasına sunulan bir bilgi/belgenin de olmadığı, temyiz dilekçesinde de tüm davacılar adına vekil tarafından kararın aleyhlerine olan kısımlar yönünden bozulmasına yönelik istemde bulunulduğu göz önüne alındığında, temyiz incelemesi yapılan mahkeme kararının davacılar bölümünde davacılardan yalnızca 'in yazılıp, diğerlerinin isimlerinin sehven yazılmadığı anlaşılmaktadır. Söz konusu durum karşısında yukarıda yer verilen kanun hükmü de baz alınarak, mahkeme kararının davacılar bölümüne 'in yanısıra Saim Güler, Ömür Güler ve Umut Tuncer'inde eklenmesi gerektiği hususunda tartışma bulunmamaktadır.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemlerine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle; temyiz istemlerinin reddine, Şanlıurfa 1. İdare Mahkemesi'nin 25/08/2009 tarih ve E:2007/302, K:2009/1370 sayılı kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.