Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın çalındığını ancak davalı şirketin araç bedelini ödemediğini ileri sürerek, 35.000, TL davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, aracın anahtarı kullanılarak çalınması halinin ek sözleşme ile teminat altına alınmadığını bu nedenle zararın teminat dışı olduğunu savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı, sigorta şirketinin ek sözleşmeli uygulamayı başlatsa idi poliçe üzerinde kloz olarak belirtilmesi gerektiği, Genel Şartlar A.5. maddeye göre teminat dışı haller arasında aracın anahtarla çalınması halinin bulunmadığını ancak, tüm tedbirleri almayan davacı sigortalının %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle ile davanın kısmen kabulüne, 26.250,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan kasko tazminat istemine ilişkindir.Davacı, jandarmada verdiği ifadesinde eve kömür taşırken terlediğini, ceketini çıkartıp bahçe duvarına koyduğunu, bulunduğunu, tuvalet ihtiyacı için eve girdiğini aradan 15 dakika geçtikten sonra dışarıya çıktığında arabanın park ettiği yerden alındığını ifade etmiştir.Kasko Sigortası Genel Şartlan’nın A.4.4.11. maddesinde, “araç anahtarının ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması ve çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarlar” ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edileceği hükmüne yer verilmiştir. Bu düzenlemenin yürürlük tarihi 20.06.2006 tarihi olup, poliçede düzenlemeye yer verilmemiş ise de, taraflar yönünden bağlayıcıdır.O halde aracın anahtar ile çalınma halinin ek sözleşme ile teminat altına alınmadığı hallerde oluşan riziko teminat dışıdır. Öte yandan TTK’nın 1293. maddesi uyarınca, sigorta ettiren kimse zararı önlemeye, azaltmaya ve hafifletmeye yarayacak tedbirleri almakla mükelleftir. Somut uyuşmazlıkta, davacı, sigortalı aracının anahtarını korumaya yönelik hiçbir önlem almadığı gibi, ceketini davarın üstüne bırakmak suretiyle anahtarın çalınmasına sebebiyet vermiştir.Bu durumda, teminat dışında bulunan zararın tazmini istemine yönelik bu davanın reddine karar verilmesi gerekirken, Genel Şartlar’ın davalı sigorta şirketi tarafından ek sözleşmeli uygulamanın henüz başlatılmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararınaBOZULMASINA<karar>, 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.