Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;I- Sanık ...'in temyiz istemleminin incelemesinde;Suça konu eşyanın değer ve miktarına göre sanık hakkında orantılılık ilkesi de gözetilmek suretiyle alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.1) 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin l. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,2) Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu ile atılı suçun niteliğine göre doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin de davaya katılmasına karar verilmiş olup, her iki idarenin de karar başlığında katılan sıfatıyla ayrı ayrı gösterilmesi karşısında, hangi idareye verildiği belli olmayacak şekilde "... 1200 TL vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılan kuruma verilmesine" yazılmak suretiyle vekalet ücretine hükmolunması, Yasaya aykırı, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi uyarınca, hükümden sanık ... hakkında TCK.nın 53. Maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E.,2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nın 53/1-2-3 madde fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi, hükümden vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılıp yerine “Katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.200,00 TL avukatlık ücretinin sanıklardan alınarak katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumuna verilmesine” ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanık ...'nın ve malen sorumlunun temyiz istemlerinin incelemesinde ise;1) Sanığın savunmasının talimat yoluyla alındığı ve talimat evrakı ekinde diğer sanık ... hakkında düzenlenen iddianamenin bulunduğu anlaşılmakla, sanığa kendisi hakkında düzenlenen iddianame okunmadan savunması tespit edilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,Kabule göre de;2) Suça konu eşyanın değer ve miktarına göre sanık hakkında orantılılık ilkesi de gözetilmek suretiyle alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,3) CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan ve savunmasında, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep eden sanığa, dava konusu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, gümrüklenmiş değerin kamu zararı olduğu bildirilerek bu zararı ödemediğinden bahisle 5271 sayılı CMUK.nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,4) Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu ile atılı suçun niteliğine göre doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin de davaya katılmasına karar verilmiş olup, her iki idarenin de karar başlığında katılan sıfatıyla ayrı ayrı gösterilmesi karşısında, hangi idareye verildiği belli olmayacak şekilde "... 1200 TL vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılan kuruma verilmesine" yazılmak suretiyle vekalet ücretine hükmolunması,5) Malen sorumlunun aracın kaçak eşya nakline tahsis edildiğini bildiğine ve iyiniyetli olmadığına ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı gözetilmeden yetersiz gerekçe ile aracın sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,Yasaya aykırı, sanık ...' nın ve malen sorumlunun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son fıkrasının gözetilmesine, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.