Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, A. Sigorta vekili, davalı M. vekili ve davalı M. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:KARARDavacılar vekili, davalı M.'in sürücüsü, davalı A.Sigorta'nın trafik sigortacısı olduğu araç ile davalı M.'in sürücüsü, davalı A.Sigorta'nın tra-fiksigortacısı olduğu aracın 10.11.2007 tarihinde birlikte sebep oldukları kazada, yaya müvekkellerinin yaralandığı ilerisürerek, ayrı ayrı 60.000 TL manevi, şimdilik ayrı ayrı 500 TL tedavi ve 500 TL geçici iş göremezlik 2.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, ıslah ile Ş. için 1.828 TL tedavi, 89.009,03 TL iş göremezlik, Ç. için 1.028,99 TL tedavi, 32.730,88 TL iş göremezlik tazminatının davalılardan (davalı sigorta şirketlerinden maddi tazminatın poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihlerinden itibaren) olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardantahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri aracılığıyla, ayrı ayrı davanınreddini istemişlerdir.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporunagöre, davacı Ç. G. yönünden 33.759,87 TL maddi tazminatın davacı Ş.Y. yönünden 90.837,03 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren(davalı sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti dahilinde her bir davacı için 3.000,00 TL' nin dava tarihinden, geri kalan kısmın ıslahtarihinden itibaren) yasal faizi ile birlikte davalılardan, Çiçek için 10.000,00 TL, Ş. için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar M. ve M.'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı A. Sigorta vekili; davalı M. vekili ve davalı M. vekili temyiz etmiştir.1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B:K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çercevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı A. Sigorta A.Ş. vekili ve davalı M. Koç vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacılar vekili ve davalı M.K. vekilinin sair temyiz itirazlarınınreddi gerekmiştir.2) Dava trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacılar vekilin temyiz itirazları incelendiğinde, mahkemece davalı sigorta şirketleri yönünden ödemekle yükümlü kılındığı tüm tazminata, anılan davalıların tüm alacak yönünden temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava dilekçesi ile talep edilen kısma dava tarihinden itibaren, ıslahla arttırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz uygulamasına karar verilmiş olması doğru olmamıştır.Davalı M. K. vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde, davalı kendisini yargılama sırasında vekilile temsil ettirdiği halde, reddedilen manevi tazminat yönünden A.A.Ü.T'nin 10/2. maddesine göre davalı M. yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamıştır.Yukarıda belirtilen hususlar, bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. madde delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.SONUÇYukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A. Sigorta A.Ş. vekili ve davalı MK. K. vekilinin tüm, davacılar vekili ve davalı M.K vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 2. bendinde yer Alan “ Davalı sigortaşirketleri yönünden maddi tazminatın her davacı için 3.000,00 TL. miktarındaki bölümü yönünden dava tarihinden, geri kalan maddi tazminat miktarı yönünden ise ıslah tarihinden itibarenişleyecek yasal faizi ile birlikte....” şeklindeki tümcenin çıkarılarak “Davalı sigorta şirketleri yönünden Kabul edilen maddi tazmğinatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte... ” tümcesinin eklenmesine, davalı M.vekilinin temyizi yönünden ise hükme 5. numaralı bent olarak”Davalı M. kendisini vekile temsil ettirdiğindenreddedilen manevi tazminat için 3.00 TL vekalet ücretinindavacıdan alınarak davalı M.'e verilmesine” şeklinde yeni bir bent eklenmesine ve hükmün bu şekildeDÜZELTİLEREK ONANMASINAve aşağıda dökümü yazılı 9.343,81 TL kalanonama harcının temyiz Eden davalı A. Sigorta A.Ş ile MK. K' tan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edendavalı M.K. ile davacılara geri verilmesine 11.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.