... Davacı, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini leri sürerek kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ve genele tatil ücreti isteklerinin hüküm altına alınmasını istemiştir. Bozmadan sonra açılan ve birleştirilen ek davada da fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti isteklerinde bulunmuştur.Davalı, davacının raporlu olduğu günlerdin toplamının İş Kanunu’nun 25/1 fıkrasında öngörülen ihbar öneli süresi olan 8 haftayı 6 haftadan çok fazla geçtiği için fesih hakkının doğduğunu fazla çalışma yaptığı iddiasının doğru olmadığını, genel tatillerde çalışılmadığını, izinlerini kullandığını, isteklerin yerinde olmadığının savunmuş; bozmadan sonraki savunmasında da ıslah1 Birleşik Metal İş Sendikası tarafından yayımlanan Çalışma ve Toplum Dergisi’nin 30, sayısından alınmıştır.dilekçesi ile zamanaşımını ileri sürmüştür.Mahkemece, bozma sonrası yargılamada bozmaya uyularak, bozma doğrultusunda yaptığı araştırma ve incelme sonunda zamanaşımının dikkate alındığı bilirkişi raporu doğrultusunda kıdem, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti istekleri hüküm altına alınmıştır.Bozmadan sonra davacı tarafça 20.05.2008 tarihinde 1.500. YTL fazla çalışma ve 270. YTL genel tatil ve hafta tatili ücreti için açılan davanın bu dava ile birleştirilmesine 09.10.2008 tarihinde karar verilmiş. Ancak, mahkemece birleştirilen bu dava hususunda herhangi bir hükmün kurulmaması hatalıdır.3. Davalı tarafça bozmadan soma 12.08.2009 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile ıslah yolu ile zamanaşımı definde bulunduğun beyan edilmiştir. Yargıtay içtihadı Birleştiren Genel Kurulu’nun 04.02.1948 gün ve E: 1944/10 K: 1948/3 sayılı kararı uyarınca , bozmadan sonra ıslah mümkün değildir.Davalı tarafçı ileri sürülen zamanaşımı defi süresinde olmayıp davacı karşı çıkmıştır. Mahkemece fazla çalışma, genel tatil v hafta tatili istekleri yönünden zamanaşımı dikkate alınmadan hesaplana miktarlar yerine, zamanaşımı dikkate olanarak hesaplanan bilirkişi raporundaki miktarların hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA<karar>, peşin alman temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.