Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesi uyarınca tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:- K A R A R –Dava, 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; Kuşadası Belediye Başkanlığınca yapılan imar uygulaması sırasında davacının payına düşen bölümler nedeniyle hisse verilmeyerek, davacının hissesine isabet eden bölümler karşılığında lehine muhtelif parsellerde ipotek tesis edildiği, bunlardan birisinin de davaya konu 5 parselde tesis edilen 407.000,00 TL'lik ipotek olduğu, bu ipotek kaydının 14.04.1988'de davacı lehine, tapu maliki A. Ç.aleyhine tesis edildiği, taşınmazda 27.11.2011 tarihinde kat irtifakı kurulduğu, yedi adet bağımsız bölüm oluştuğu, yapılan takbis işlemleri sırasında 1,3 ve 4 no'lu bağımsız bölümlere ayrı ayrı 469.800,00-TL'lik ipotek şerhi konulduğu halde, 2, 5, 6,ve 7 no'lu bağımsız bölümlere ipotek şerhinin aktarılmadığı, davacının bu nedenle zarara uğradığından bahisle işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.Davaya konu olayda, zamanaşımı davacının tapu kayıtlarına ipotek konulmasının unutulduğu hususunu öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Davalı Hazine tarafından davacının hangi tarih itibariyle buna muttali olduğu hususu ispatlanamadığından olayımızda zamanaşımı süresinin geçtiğinden söz edilemez.Bu durumda, mahkemece oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak ipotek kaydı bulunan bağımsız bölüm bedellerinin değeri tespit edilip, eğer bulunacak değer ipotek bedelinden fazla ise davanın reddine, az ise eksik kalan miktar kadar davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme sonucu yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.