Dava, emtia nakliyat sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.Nakliyat abonman sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca, ambalaj ve istifleme yetersizliğinden kaynaklanan hasarlar ile “münhasıran istihab haddini aşılması sebebine bağlı olarak gerçekleşen" hasarların teminat dışı olduğu hükme bağlanmıştır. Poliçedeki bu istisna hükümleri nedeniyle, uyuşmazlığın çözümü için somut olaydaki hasarın hangi nedenden kaynaklandığının tam olarak tespiti gerekmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ise bu yönde net bir belirleme yapmak için yetersizdir. Zira, hukukçu ve gıda mühendisi bilirkişilerin taşıma konusunda uzmanlıkları da bulunmamaktadır.Bu durumda mahkemece, dosya içerisindeki tüm deliller dikkate alınarak, emtianın hasarlanmasına yol açan kazanın hangi nedenden kaynaklandığı tespit edilerek, sigorta poliçesindeki istisna hükümlerine göre hasarın teminat kapsamında olup olmadığının taşıma konusunda uzman heyetten alınacak denetime elverişli bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararınınBOZULMASINA<karar>, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.