KARAR-Davacı vekili, davalı borçlular N., M. ve G. aleyhine icra takipleri yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçluların, dava konusu hissedarı oldukları taşınmazı davalı anneleri Havva'ya satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.Davalı Nazif davanın reddini savunmuştur.Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, davanın kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklandığı ve davalıların tüketici konumunda bulundukları bu nedenle görevin tüketici mahkemeleri dahilinde olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştiDava İİK'nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Tasarrufun iptali davalarında görevli mahkeme İİK'nın 281. Maddesi uyarınca genel mahkemelerdir. Bu nedenle icra takibine konu edilen alacak miktarı ile tasarrufa konu malın değerinden hangisi az ise ona göre sulh hukuk ya da asliye hukuk mahkemesinin görevi belirlenmelidir. Görev, kamu düzenini ilgilendirdiğinden mahkemece re'sen gözetilmelidir.Dava konusu olayda davacının alacak miktarına göre davaya Asliye Hukuk Mahkemesi olarak devam edilmesi yerine yazılı şekilde tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.SONUÇYukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.