MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 26/01/2012NUMARASI : 2011/384-2012/16A.. T.. ile Ş.. T.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil (Mal rejiminden kaynaklanan) davasının görevsizlik nedeniyle reddine dair İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.01.2012 gün ve 384/16 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:Davacı vekili, davacının eşi ve davalıların babası olan muris M. T. T. adına kayıtlı bulunan mesken niteliğindeki taşınmazdaki davalılara ait payın katılma alacağına mahsuben TMK'nun 240/3 maddesi ve miras hakkına mahsuben aynı Yasa'nın 652. maddesi uyarınca iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, TMK'nun 240/3 maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde görev aile mahkemesine ait bulunduğundan mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın talep halinde görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Aile Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesinin içeriği ve davalıların savunması dikkate alındığında, dava dilekçesi birbirinden bağımsız iki ayrı hukuki sebebe dayanmakta olup katılma alacağına mahsuben tapu iptali ve tescil isteğinin çözümü 4787 sayılı Aile Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4. maddesi gereğince aile mahkemesine ait bulunduğuna ve mahkemece uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalı vekilinin katılma alacağına mahsuben tapu iptali ve tescil talebine ilişkin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA,Davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince; Miras payına mahsuben tapu iptali ve tescil isteği 4787 sayılı Aile Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4. maddesinin kapsamı dışında olup uyuşmazlığın çözümü uyulan bozma ilamında belirtildiği üzere Sulh Hukuk Mahkemesine ait bulunmakla, bu isteğin dosyadan tefrik edilip görevsizlik kararı verilerek talep halinde Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekirken bu hususta olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru değildir.Davalılar vekillerinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.