Davacı ... vekili Avukat .. tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 02/11/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 20/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, .. çiftlik mevkiinde bulunan taşınmaza ilişkin davalılar aleyhine açtığı davaları kazandığı, ancak davalıların, hileli ve muvazalı işlemleri nedeniyle davalılarca başlatılan haksız takipler ile davacının lehine sonuçlanan davalar neticesinde uğramış olduğu maddi ve manevi zararın giderilmesini istemiştir.Davalılar, süresinde yetki itirazında bulunmuş, esas bakımından da davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.Mahkemece, yetki itirazı kabul edilerek .. yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesindeki “ .. ” hükmü haksız eylemden kaynaklanan tazminat davaları için özel yetki kuralı olup, davacıya seçimlik hak tanımaktadır.Dosya içeriğinden, davacının yerleşim yerinin .. olduğu, davanın haksız eyleme dayalı tazminat davası olup davacının, .. 'nın 16. maddesi kapsamında haksız fiilin gerçekleştiği yerde dava açtığı anlaşılmaktadır. Şu halde, mahkemenin yetkili olduğu gözetilmeden yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, işin esası incelenmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.