ÖĞRENCİ YURDUNA GİREREK HIRSIZLIK..6. Ceza Dairesi 2011/17229 E. , 2014/2977 K."İçtihat Metni"Tebliğname No : 6 - 2009/47040MAHKEMESİ : Çorum 2. Asliye Ceza MahkemesiTARİHİ : 24/09/2008NUMARASI : 2007/370 (E) ve 2008/340 (K)SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlalYerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Sanığın adli sicil kaydında tekkerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;I-)Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın olay günü gündüz sayılan saat 06:30 sularında hırsızlık yapmak amacıyla katılanların kaldığı öğrenci yurdunun yemekhane bölümünün giriş kapısından içeri girdiği, yasak olduğu levhasına rağmen yatakhane bölümünün bulunduğu üst katlara gizlice çıkıp, ilk olarak 1. kattaki 5 no'lu odada kalan katılan Y.. Y..'ın yastığı altındaki telefonunu ve içinde 17 TL olan cüzdanı ile yine aynı kattaki 3 no'lu odada kalan katılan M.. Ö..'un yastığı yanındaki telefonunu çaldığı, ardından 2. kata çıkıp buradaki 2 no'lu odada kalan katılan B.. A..'un yastığı üzerinde bulunan, katılanlar H.. A.. ve R.. İ..'in ise duvarda şarza takılı olan telefonlarını çalarak yine hırsızlık yapmak için başka bir öğrenci yurduna gittiği, ancak buradaki görevlilerin şüphelenmesi üzerine yakalanarak polise teslim edildiği, üst aramasında çıkan katılanlara ait suça konu telefonları nereden ve ne şekilde çaldığını söyleyerek iadelerini sağladığı olayda;a-Olay yeri olan öğrenci yurdunda, her bir odadaki her bir yatağı farklı kişilerin kullandığını ve çaldığı suça konu telefonların ayrı ayrı kişilere ait olduğunu bildiği anlaşılan sanığın, katılanlar Burak, Hamza ve Recep'e yönelik hırsızlık suçu yönünden, her bir katılan için ayrı ayrı olmak üzere 3 kez cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,b-Katılanlar Mehmet, Burak, Hamza ve Recep'e yönelik hırsızlık eylemleri yönünden, koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesiyle uygulama yapılmaması; katılan Yılmaz'a yönelik hırsızlık eylemi açısından ise, iadesi sağlanmayan cüzdan ve para bulunması nedeniyle katılanın kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,II-) İddianamede hırsızlık suçu anlatılırken katılanların kaldığı öğrenci yurduna girildiğinden söz edilmesi bu konuda dava açıldığını göstermeyeceğinden, sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170/3 ve 225/1. maddelerinde öngörülen yönteme ve biçime uygun olarak açılmış dava bulunmadığı halde, ek savunmayla yetinilerek bu suçtan da hükümlülüklerine karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık T.. Ç.. savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi gereğince hırsızlık suçlarında ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.