MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : ECRİMİSİLTaraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;-KARAR-Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.Davacı, ecrimisil talep ettiği dönemde davaya konu 786 ada 20 parsel sayılı taşınmazda davalı ile birlikte ½ şer pay ile malik olduklarını, taşınmazın tamamını davalı paydaş kullandığı halde payına karşılık hiç bir bedel ödemediğini, davalı aleyhine keşide ettiği ihtarname ile intifadan men şartının gerçekleştiği ileri sürerek, 29.06.2007-20.09.2010 tarihleri arasındaki dönemler için crimisile karar verilmesini istemiştir.Davalı, ecrimisil isteği ile daha önce davacı tarafından açılan ... AHM 2012/458E., 2012/677K., sayılı davada çekişmeli taşınmazdaki 3 ve 4 nolu dükkanların boş olduğundan intifadan men koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddedildiğini, eldeki davada da davacının ecrimisil isteğinin yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/458E., 2012/677K., sayılı davasında ecrimisil talebinin reddine dair verilen kararının 19.03.2014 tarihinde kesinleştiği dolayısıyla bu dosya kapsamına göre eldeki davada da intifadan men koşulu gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2012/458E., sayılı davanın eldeki davanın davacısı ... tarafından 28.06.2007 tarihinde açıldığı, bu dava ile 15.06.2002 ile 15.06.2007 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil isteğinde bulunulduğu, davanın kabulüne dair verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda intifadan men olgusunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddi gerektiği hususuna değinilerek bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, kararının 19.03.2014 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 22.12.2011 tarihinde 29.06.2007 ile 20.09.2010 tarihleri arasındaki dönemler için ecrimisil isteği ile açıldığı, ayrıca davacının 18.06.2007 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile 15.06.2002 ile 15.06.2007 arasındaki dönemler için davalıdan ecrimisil isteğinde bulunduğu, ihtarnamenin 19.06.2007 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.Eldeki davada 29.06.2007 ile 20.09.2010 tarihleri arasındaki dönemler için, kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/458E., sayılı dava dosyasında ise 15.06.2002 ile 15.06.2007 arasında dönemler için ecrimisil isteğinde bulunulduğu, her iki davaya konu edilen ecrimisil dönemlerinin birbirinden farklı olduğu görülmektedir.Bu durumda; kesinleşen dava dosyadaki intifadan men olgusunun gerçekleşmediğine dair tespitin eldeki davaya konu edilen ecrimisil dönemleri için kesinlik oluşturmayacağı açıktır.Ne var ki; mahkemece, yanılgılı değerlerlendirme ile ilk davadaki intifadan men şartının gerçekleşmediğine dair olgunun eldeki dava bakımının da kesinlik oluşturduğu kabul edilerek işin esasına girilmeden davanın reddine karar verilmiştir.Hâl böyle olunca; işin esasına girilerek iddia ve savunma doğrultusunda tarafların ileri sürdükleri delillerin toplanması, gerekli değerlendirmenin yapılması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.