(2004 s. İİK m. 44, 331, 333/a, 337/a, 345,345/a, 346, 354)(6762 s. TTK m. 14, 18, 136, 503, 540, 541,549-552)Müşteki vekilince, sanığın 2004 sayılı İcra ve İflasYasasinın337/a maddesinde düzenlenen ticareti terk suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada,"şirketler için TTK 136. maddesi uyarınca ticareti terkin değil infisah ve tasfiye öngörüldüğü ortaklık ilişkisinin sona erdirildiği ve bu süreç içindeİİK'nın44. maddesi uyarınca mal beyanında bulunma yükümlülüğü yer almadığı, buna göre suçun yasal unsurları bakımından oluşmadığı"gerekçesiyle sanığınberaatineilişkin,(Antalya Üçüncü İcra Ceza Mahkemesi)'nceverilen09.04.2010 gün ve 3920-801 sayılı hükmün müşteki vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen YargıtayOnaltıncıHukuk Dairesi'nce 10.10.2011gün ve 8961-5420 sayıile;"İcra ve İflas Kanunu'nun 44. maddesinin 1. fıkrasında,'Ticareti terk eden bir tacir 15 gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirmeye ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaya mecburdur. Keyfiyet ticaret sicil memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazetede ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla Han olunur. İlan masraflarını ödemeyen tacir beyanda bulunmamış sayılır' hükmü ile ticareti terk eden tacirin yapması gereken yükümlülüğü belirlenmiş, aynıYasa'mn337/a maddesinin birinci fıkrasında ise 44. maddedeki yükümlülüğe aykırı davranılması da,'Ticareti terk edenlerin cezası' başlığı altında, '44. maddeye göre mal beyanında bulunmayan veya beyanında mevcudunu eksik gösteren veya aktifinde yer almış malı veya yerine kaim olan değerini haciz veya iflas sırasında göstermeyen veya beyanından sonra bu malları üzerinde tasarruf eden borçlu, bundan zarar gören alacaklınınşikayetiüzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası He cezalandırılır. Birinci fıkradaki fiillerin işlenmesinden alacaklının zarar görmediğini ispat eden borçluya ceza verilmez' şeklinde düzenleme He yaptırıma bağlanmıştır. Maddeden anlaşılacağı üzere ticareti terk suçunun oluşabilmesi için,ticareti terk eden tacirin bu durumuonbeşgün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret sicil memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi He alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmektedir.İcra ve İflas Kanunu'nun 44. maddesindeki mükellefiyet münhasıran tacirler için öngörülmüş olup, ticaret sicil memurluğuna kayıtlı gerçek kişilerin ve ticaret şirketlerinin tacir oldukları hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ticaret şirketlerinin ticareti terk edip edemeyeceklerine, eş anlatımla ticareti terk etmesi durumunda şirket yetkilisi/müdürününİİK'nın44. maddesindeki keyfiyeti kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirme ve mal beyanında bulunma yükümlülüğü bulunup bulunmadığına yöneliktir.6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 136. maddesinde ticaret şirketlerinin nevi/erinin; kolektif, komandit, anonim,limitedve kooperatif şirketlerinden ibaret olduğu belirtilmiştir. Yukarıda sayılan ticaret şirketleri yönünden Türk Ticaret Kanunu'ndaki düzenleme incelendiğinde, bunlar için 'ticareti terk' değil, bunun yerine infisah ve tasfiyelerinin öngörüldüğü, diğer bir anlatımla Türk Ticaret Kanunu'nun 136. maddesinde sayılan şirketlerde ticareti terk değil, ortaklık ilişkisinin sona erdirildiği kabul edilmektedir.Anılan şirketlerin her biri için infisah ve tasfiye yolu ayrı ayrı gösterilmiştir. 'İnfisah', ortaklıklar hukukunda iki manada kullanılmaktadır. Geniş manada; irade ve irade dışı fesih hallerini ve dar manada da; irade dışı yani kendiliğinden sona ermeyi ifade etmektedir.TTK'nm439. maddesinde infisah eden şirketin tasfiyeye gireceği hükme bağlanmıştır.Tasfiye sürecinde ticaret şirketinin alacak ve borçları belirlenir, alacakları tahsil edilip, borçları ödendikten sonra varsa kalan mevcudu, esas mukavelede aksine bir hüküm olmadıkça, pay sahipleri arasında ödedikleri sermaye ve paylara bağlı olan imtiyaz hakları nispetinde dağıtılır, tasfiyenin sona ermesi üzerine şirkete ait ticaret unvanının sicilden terkini tasfiye memur/an tarafından sicil memurluğundan talep olunur.İşbu talep üzerine terkin keyfiyeti tescil ve ilan olunmakla ticaret şirketinin tüzel kişiliği sona ermiş olur. Terkin işlemi için tasfiye bilançosu ile birlikte başvurulduğundan ve zaten tasfiye sonucu ticaret şirketinin herhangi bir mal varlığı da kalmadığından tasfiye memurunun ya da şirket yetkilisininÜK'ntn44. maddesine göre mal beyanında da bulunması söz konusu olmayacaktır. Terkin işleminden sonra ticaret şirketinden alacağı bulunduğunu iddia eden bir alacaklı, bu alacağını ancak terkin edilen ticaret şirketini yasaya göre ihyasını sağlamak suretiyle tahsil edebilecektir.Ticaret şirketlerinin vergi hukuku açısından mükellefiyetinin sona erdirilmesi de, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre yapılması gereken işlemlere göre getirilen tasfiye ve iflasın sona erdiğinin tescil ve ilanına bağlıdır. Başka bir anlatımla, ticaret şirketinin işi bırakması ancak tüzel kişiliğinin ortadan kaldırılması He mümkündür. Bu nedenle tüzel kişiliği sona erdirilmemiş bir ticaret şirketinin ticari işletmeyi kapattığından, dağıttığından (terk ettiğinden) söz edilemeyecektir. Nitekim Danıştay Dördüncü Dairesi'nin 2004/602-2021 sayılı kararında da tüzel kişiliği sona erdirilmemiş şirketin mükellefiyetinin sona erdirilemeyeceği belirtilmiştir.Öte yandan, İcra ve İflas Kanunu'nun 44. maddesinin ikinci fıkrası, mal beyanının ticaret sicili gazetesinde ilan tarihinden itibaren bir sene içinde, ticareti terk eden tacir hakkında iflas yolu ile takip yapılabileceğini içermektedir. Buradaki tacirden maksat, gerçek kişi olan tacirlerdir. Yani, tüzel kişi tacirler (ticaret şirketleri) hakkında 44. maddenin 2. fıkrasının uygulama kabiliyeti yoktur. Ticaret şirketleri, ticareti terk edince tasfiyeye gireceklerinden ve tasfiye sonunda şirketin ticaret sicilindeki kaydının silinmesinden sonra tüzel kişiliği son bulacağından, artık, ticaret şirketlerini sicilden silindikten sonra iflas yolu ile takip etmeyeimkanyoktur... Esasen, ticaret şirketleri bakımından buna lüzum da yoktur. Zira tasfiyede şirketin bütün malları tasfiye edilmiştir (Prof. Dr. Baki Kuru, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi Cilt XXVII, 1970, Sayı 1-2). Bu açıklama ileİİK'nın44. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenlemenin, ticareti terk suçunun gerçek kişi tacirler için geçerli olduğunun, ticaret şirketleri yönünden geçerliliği bulunmadığının net olarak ifade edildiği anlaşılmaktadır.Her ne kadarİİK'nın44. maddesinin gerekçesinde, ticareti terk eden kötü niyetli borçluların işyerleriniterkederekve ellerindeki mallarını başkalarına devrederek alacaklılarını zarara uğratmaları nedeniyleİİK'nın337/a maddesindeki yaptırım düzenlendiği belirtilmekte ise de, ticaret şirketleri yönünden ticareti terk değil ortaklık ilişkisinin sona erdirebileceğinden, buradaki borçlu ifadesiyle gerçek kişi tacirin kastedildiğinin kabulü zorunludur. Kaldı ki, Kanun'un 345. maddesi uyarınca sorumlu tutulması gereken ticaret şirketlerinin müdür/yetkilileri tarafından alacaklıları zarara uğratmaya yönelik eylemlerinin cezasız bırakılmadığı, nitekim Kanun'un 331, 333/a, 345/a maddelerinde gerekli yaptırımlar düzenlendiği gibi, unsurları bulunduğu takdirde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda müeyyideye bağlanan hileli iflas veya dolandırıcılık suçlarından da cezalandırabilmeleri mümkün olduğundan, diğer birdeyişieticaret şirketlerinin müdür/yetkililerinin alacaklıyı zarara uğratan bu tür davranışlarının yaptırımsız kaldığından söz edilemeyecektir.Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere,İİK'nın337/a maddesinde yaptırıma bağlanan eylem, yalnızca ticareti terk keyfiyetinin ticaret sicili memurluğuna bildirilmemesi değil, bununla birlikteİİK'nın44. maddesine uygun olarak bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerinin bulunduğu bir mal beyanında bulunulmamasıdır.Bu durumda, Türk Ticaret Kanunu'nun 136. maddesinde sayılan ticaret şirketlerinde ticaretin terki söz konusu olmayıp, ortaklık ilişkisinin sona erdirilmesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu'nun 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğünün, gerçek kişi tacirlere yönelik olduğu, yukarıda sayılan ticaret şirketlerini kapsamadığı, eş anlatımla ticaret şirketlerinin müdür veya yetkililerinin İcra ve İflas Kanunu'nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan ticareti terk suçunu işlemeleri yasal olarak mümkün olmadığı ve bu durumda atılı suç da oluşmayacağı sonucuna varıldığındantebliğnamedekikararın bozulması istemine iştirak edilmemiştir.Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmünİİK'nın366. maddesi uyarınca onanmasına"karar verilmiştir.YargıtayC.Başsavcılığıise 23.11.2011 gün ve 2010/130027 sayıile;"...6762 sayılıTTK'nm14. maddesinde belirtilen gerçek kişi tacirlerin yanında, 136. maddesinde sayılan ticari şirketlerin ve bu bağlamda bir ticari şirket türü olanlimitedşirketin, 18. maddesi uyarınca'tacir' olduğunda kuşku bulunmamaktadır.İİK'nın44. maddesinde'ticareti terk eden tacir' ifadesi kullanılmış olup bu ifadenin yalnızca gerçek kişi tacirleri kapsadığına ilişkin herhangi bir kısıtlayıcı hüküm konulmamıştır. O halde tacir sayılanlimitedşirketlerin, temsil ve idareye yetkili müdürlerinin, şirketin ticareti terk etmeleri halinde İcra İflas Kanunu'nun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisna getirilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi aynı Kanun'un 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına da bir engel bulunmamaktadır. Diğer yandan,İİY'nin44. maddesinde yapılan değişikliğin'ticareti terk eden kötü niyetli borçluların' bu davranışlarının önlenmesi amacıyla yapıldığı da gerekçede açıkça ifade edilmektedir.Ticari şirketi temsil ve idareden sorumlu müdür ve yetkililerinin bu suçu İşleyemeyeceklerinin kabulü halinde, ticareti terk suçunu işleyen gerçek kişi tacirlerinİİK'nm337/a maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerekecek, ancakaymfiili işleyen veİİY'nin345. maddesi uyarınca bu fiilden sorumlu tutulması gereken ticari şirket müdür ve yetkililerinin cezai sorumluluktan muaf tutulmaları anlamına gelecektir ki bunun kanuni bir dayanağı bulunmamaktadır.Yüksek Özel Daire kararında tüzel kişi tacirler (ticaret şirketleri) hakkında 44. maddesinin 2. fıkrasının uygulama kabiliyetinin olmadığını belirtmiş ise de,aymKanun ve 44. maddesinin 1. fıkrasındaki düzenlemegözönünealınmamıştır.Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 01.06.2010 tarih ve 2010/16.HD-75 esas 2010/129 kararı daaymyöndedir.Belirtilen gerekçelerle, borçlu şirket hakkında 08.04.2008 tarihinde başlatılan icra takibinde takip hukukuna ilişkin bir kısım işlemler yapılmasına karşın, borçlunun ticaret sicilinde kayıtlı olduğu adresinde haciz işlemi yapılmamıştır. Bir başka anlatımla borçlunun ticareti terk edip etmediği belirlenmemiştir.Bu durumda yargılamaya devamla fiili durumun araştırılarak sanığın yöneticiliğini yaptığı şirketin ticareti gerçekten terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğümdenmükellefliğinindevam edip etmediği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi nedeniyle bozma kararı verilmesi gerekir'görüşüne dayalı olarak itiraz yasa yoluna başvurmuştur.Dosya Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmekle, Ceza Genel Kuru-lu'ncadeğerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.2004 sayılı İcra ve İflas Yasası'nın 337/a maddesi uyarınca hakkında dava açılan sanığın, ticari şirket yetkilileri açısından ticareti terk suçunun işlenemeyeceği gerekçesiyle beraatına karar verilen somut olayda Özel Daire ile YargıtayC.Başsavcılığıarasındaki uyuşmazlık; Türk Ticaret Kanunu'nun 136. maddesinde sayılan ticari şirketlerin müdür veya yetkililerinin, İcra ve İflas Yasası'nın 337/a maddesinde düzenlenen ticareti terk suçunu işlemelerinin olanaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.2004 sayılı İcra ve İflas Yasası, bu yasa kapsamında çıkan hukuksal sorunların en kısa ve basit bir şekilde çözümlenmesi yöntemini benimsemiş vebunabağlı olarak da, yasada düzenlenen suçlara ilişkin 346 ila 354. maddeleri arasında farklı bir yargılama usulü öngörmüştür.Yasa koyucu 5271 sayılı Ceza Yargılaması Yasası ile aynı tarihte 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 ve 06.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5582 sayılı Yasalarla,İİY'ninçeşitli maddelerinde değişiklik yapmasına karşın bu özel yargılama usulünü bazı küçük değişiklikler dışında değiştirmemiş ve korumuştur.İcra İflas Yasasının 44. maddesinde, ticareti terk eden tacir açısından, muhataplarının haklarını korumaya yönelik olarak birtakım yükümlülükler öngörülmüş bu yükümlülüklere aykırı davranmanın yaptırımı da 337/a maddesinde gösterilmiştir. Yasanın'Ticareti Terk Edenler'başlıklı 44. maddesi;'Ticareti terk eden bir tacir 15 gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirmeye ve bütün aktif ve pasifi He alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaya mecburdur. Keyfiyet ticaret sicili memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazetede ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan olunur. İlan masraflarını ödemeyen tacir beyanda bulunmamış sayılır.Bu ilan tarihinden itibaren bir sene içinde, ticareti terk eden tacir hakkında iflas yolu He takip yapılabilir.Ticareti terk eden tacir, mal beyanının tevdii tarihinden itibaren iki ay müddetle haczi kabil malları üzerinde tasarruf edemez.Üçüncü şahısların zilyetlik ve tapu sicili hükümlerine dayanarak iyi niyetle elde ettiği haklar saklıdır. Ancak karı ve koca He usul ve füru,nesebenveyasıhrenikinci dereceye kadar (Bu derecedahil) hısımlar, evlat edinenle evlatlık arasındaki iktisaplarda iyi niyet iddiasında bulunulamaz.Mal beyanını alan merci, keyfiyeti tapu veya gemi sicil daireleri ile Türk Patent Enstitüsü'ne bildirir. Bu bildiri üzerine sicile, temlik hakkının iki ay süre iletahditedilmiş bulunduğu şerhi verilir. Keyfiyet ayrıca Türkiye Bankalar Birliği'ne de bildirilir.Bozulmaya maruz veya muhafazası külfetli olan veya tayin edilen kanuni müddet içinde değerinin düşmesi kuvvetle muhtemel bulunan mallar hakkında, tacirin talebi üzerine, mahkemece icra memuru marifetiyle ve bu kanun hükümleri dairesinde bu malların satılmasına ve bedelinin 9. maddede yazılı bir bankaya depo edilmesine karar verilebilir'şeklinde olup, bu mad-YARGITAY KARARLARI DERGİSİdedekiyükümlülüklere aykırı davranmak, aynı Yasa'nın 337/a maddesinde'Ticareti terk edenlerin cezası'başlığı altında;'44. maddeye göre mal beyanında bulunmayan veya beyanında mevcudunu eksik gösteren veya aktifinde yer almış malı veya yerine kaim olan değerini haciz veya iflas sırasında göstermeyen veya beyanından sonra bu malları üzerinde tasarruf eden borçlu,bundan zarar gören alacaklınınşikayetiüzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası He cezalandırılır.Birinci fıkradaki fiillerin işlenmesinden alacaklının zarar görmediğini ispat eden borçluya ceza verilmez.Borçlunun iflası halinde, birinci fıkradaki durum ayrıca taksirattı iflas hali sayılır'biçiminde yaptırıma bağlanmıştır.06.06.1965 tarihinde yürürlüğe giren 538 sayılı Yasa'nın 22. maddesiyle değiştirilen 2004 sayılıÎİK'nın44. maddesinin gerekçesinde; 'Ticareti terk etmek suretiyle alacaklıların takibinden kurtulmak isteyen kimselerle mücadele etmek kaçınılmasıimkansızbir zaruret halini almıştır. Bilhassa son senelerde ticareti terk eden kötü niyetli borçluların işyerlerini terk ettikleri ve ellerinde malları başkalarına devrederek alacaklılarını zarara uğrattıkları sık sık görülen hakikatlerdendir. Ticareti terk ederek alacaklıların takibinden kurtulmak isteyen kimselerle tesirli bir şekilde mücadeleyi temin için İcra ve İflas Kanunu sistemi içinde madde tadil edilmiş ve ayrıca bu maddeye muhalefet 337/a maddesiyle cezalandırılmıştır'denilmektedir.Takibişikayetebağlı olan seçimlik hareketli bu suçun oluşabilmesi için;1- İİY'nin44. maddesine göre mal beyanında bulunulmaması,2- Mal beyanında mevcudun eksik gösterilmiş olması,3- Aktifte yer alan malın veya yerine kaim olan değerin haciz veya iflas sırasında gösterilmemesi,4- Mal beyanından sonra, beyan edilen bu mallar üzerinde tasarruf edilmesi,Gereklidir.Yasa maddesinde gösterilen bu seçimlik hareketlerin herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da gerçekleşmesi halinde suç oluşacaktır.İİY'nin44. maddesine uygun olarak mal beyanında bulunulduğundan söz edebilmek için; borçlunun ticareti bıraktıktan sonra 15 gün içinde durumu ticaret siciline bildirmesi ve bütün aktif ve pasifleri ile alacaklıların isim ve adreslerini içerecek şekilde mal bildiriminde bulunması zorunludur.Bunun yanında suçun oluşabilmesi için, borçlunun yukarıda gösterilen hareketlerinden dolayı alacaklının zarar görmesi de gerekmektedir. Ancak,İİY'nin337/a maddesinin 2. fıkrasındaki;'Birinci fıkradaki fiillerin işlenmesinden alacaklının zarar görmediğini ispat eden borçluya cezaverilmez'hükmüuyarınca alacaklının zarar görmediğini ispat etme zorunluluğu borçluya aittir.Yine ticareti terk eden borçlunun, 6762 sayılı Türk Ticaret Yasası anlamında tacir olması gerekmektedir.6762 sayılı Türk Ticaret Yasasının 14. maddesinde;'Bir ticari işletmeyi, kısmen dahi olsa kendi adına işleten kimse'olarak gerçek kişi tacirin tanımı yapıldıktan sonra, 18. maddesinde; 'Ticaret şirketleriyle, gayesine varmak için ticari bir işletme işleten dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince hususi hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi amme hükmi şahısları tarafından kurulan teşekkül ve müesseseler dahitacirsayılırlar',denilmiş, 136. maddesinde de ticaret şirketleri; kolektif, komandit, anonim,limitedve kooperatif şirketleri olarak sayılmıştır.Uyuşmazlığın hukuksal bir çözüme kavuşturulabilmesi için ticareti terk etme kavramı üzerinde de durulmasında yarar bulunmaktadır.Öğretide,'ticariişletmeyi kendi adına işletmekten vazgeçmek veya ticari işletmeyi kapatmak veyadağıtmak'olaraktanımlanan ticareti terk eyleminin, mevzuatta belirlenen hukuksal yönteme uygun olarak ticari faaliyetin sonlandırılması şeklinde ortaya çıkması olanaklı olduğu gibi, ticari işletmenin hukuksal olarak varlığını sürdürmekle birlikte fiili olarak varlığının sonlandırılması şeklinde de gerçekleşmesi olanaklıdır.Sanığın temsile yetkili olduğu şirketinlimitedşirket olması nedeniyle, Türk Ticaret Yasası'nda ticari şirket çeşitleri arasında sayılan bu şirkete ilişkin hükümlerin de incelenmesi gereklidir.Anılan Yasa'nın 503. maddesinde;'İki veya daha fazla hakiki veya hükmi şahıs tarafından bir ticaret unvanı altında kurulup, ortaklarının mesuliyeti koymayı taahhüt ettikleri sermaye ile mahdut ve esas sermayesi muayyen olan şirketelimitedşirket denir'tanımlamasına yer verilmiş, 540. maddesinde ortakların hep birlikte müdür sıfatıyla şirketi idare ve temsile yetkili olabilecekleri gibi şirket sözleşmesi veya genel kurul kararı ile ortaklardan bir veya birkaçının da müdür olarak belirlenebileceği, 541. maddesinde şirket sözleşmesi veya genel kurul kararı ile ortak olmayan kişilerin de müdür olarak seçilebileceği hüküm altına alınmıştır.Limited şirketin tüzel kişiliğinin sona ermesine ilgili olarak'infisah'549ve 550. maddelerinde düzenlenmiş, 'tasfiye'hususunda ise 552. maddesindeki yollama nedeniyle anonim şirketin tasfiyesine ilişkin kurallarlimitedşirketler hakkında da uygulanacaktır.İcra ve İflasYasasindadüzenlenen suçların tüzel kişilerin yaptığı işlemler sırasında işlenmesi halinde kimlerin sorumlu olacağı, Yasa'nın 'Hükmi Şahısların Muamelelerinde Kimlerin Ceza Göreceği'başlıklı 345. maddesinde;'Bu kanunda yazılı suçlar, hükmi bir şahsın idare veya muamelelerini ifa sırasında işlenmiş ise ceza o hükmi şahsın müdürlerinden,mümessil ve vekillerinden, tasfiye memurlarından, idare meclisi reis ve azasından veya murakıp ve müfettişlerinden fiili yapmış olan hakkında hükmolunur'şeklinde düzenleme altına alınmış oluplimitedşirket müdürlerinin de bu kapsamda olduğu açıktır.Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;Özel Daire kararında, Türk TicaretYasasinın136. maddesinde sayılan ticaret şirketlerinin ticareti terk etmelerinin söz konusu olmadığı, ortaklık ilişkisinin ancak infisah ve tasfiye yoluyla sona erdirildiği, dolayısıyla da müdür veya yetkilileri için ticareti terk suçunun işlenmesinin mümkün olmadığı belirtildiğine göre uyuşmazlık, 'limitedşirketi münferiden temsile yetkili müdürünün'İcra İflasYasasinın44 ve 337/a maddeleri uyarınca ticareti terk suçunu işleyip İşleyemeyecekleri noktasında toplanmaktadır.6762 sayılıTTY'nin14. maddesinde belirtilen gerçek kişi tacirlerin yanında, 136. maddesinde sayılan ticari şirketlerin ve bu bağlamda bir ticari şirket türü olanlimitedşirketin, 18. maddesi uyarınca'tacir'olduğundakuşku bulunmamaktadır.İİY'nin44. maddesinde 'ticareti terk eden tacir'ifadesi kullanılmış olup bu ifadenin yalnızca gerçek kişi tacirleri kapsadığına ilişkin herhangi bir kısıtlayıcı hüküm konulmamıştır. O halde tacir sayılanlimitedşirketlerin, temsil ve idareye yetkili müdürlerinin, şirketin ticareti terk etmeleri halinde İcra İflasYasasinın44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisna getirilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi aynı Yasa'nın 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına da bir engel bulunmamaktadır. Diğer yandan,İİY'nin44. maddesinde yapılan değişikliğin 'ticareti terk eden kötü niyetli borçluların'bu davranışlarının önlenmesi amacıyla yapıldığı da gerekçede açıkça ifade edilmektedir.Ticari şirketi temsil ve idareden sorumlu müdür ve yetkililerinin bu suçu İşleyemeyeceklerinin kabulü halinde, ticareti terk suçunu işleyen gerçek kişi tacirlerinİİY'nin337/a maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerekecek, ancak aynı fiili işleyen veİİY'nin345. maddesi uyarınca bu fiilden sorumlu tutulması gereken ticari şirket müdür ve yetkililerinin ise cezai sorumluluktan muaf tutulmaları anlamına gelecektir ki bunun yasal bir dayanağı bulunmamaktadır.Diğer taraftan, Mersin Ticaret SicilMemurluğu'nun30.10.2008 gün ve 9761 sayılı yazısında, sanığın suç tarihini de içine alacak şekilde münferiden B... Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketi'ni temsile yetkili olup şirketin halen faal durumda bulunduğunun bildirildiği, şirketin icra takibine konu edilen borç senetlerinde yazılı adresine Antalya Üçüncü İcra Dairesi'nce çıkartılan tebligatın adresten taşınılmış olması nedeniyle ticaret sicilinde yazılı adrese yönlendirildiği, ancak bu adresin kapalı olması nedeniyle Tebligat Yasası'nın 21. maddesine göre tebliğin yapıldığı, yargılama aşamasında borç senetlerinde yazılı adrese çıkarılan tebliğin ise anılan şirketin buradan 3 yıl önce taşındığı açıklamasıylabilatebliğ iade edildiği, bunun üzerine bu adrese Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebliğ yapıldığı anlaşılmaktadır.Adresin değiştirilmesi olgusunun tek başına ticaretin terk edildiği anlamına gelmeyeceği degözönünealınarak, sanığın müdürü olduğu şirketin ticareti terk edip etmediğinin araştırılması ve sonucuna göre, şirketin müdürü olan sanık açısındanİİY'nin337/a maddesinde düzenlenen suçun oluşup oluşmayacağının değerlendirilmesi zorunludur.Bu itibarla, YargıtayC.Başsavcılığıitirazının kabulüne, Özel Daire onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.Çoğunluk görüşüne katılmayan Genel Kurul Üyeleri M.Kürtülve N. Güleç;"Limited şirket yetkilisi san/k hakkında ticareti terk etmek suçundan cezalandırılması istemiyle yapılanşikayetnedeniyle Antalya Üçüncü İcra Ceza Mahkemesince yürütülen yargılama sonunda, 09.04.2010 tarih ve 3920-801 sayı He özetle, sanığınlimitedşirket yetkilisi olduğu, şirketler içinTTK'nm136. maddesinde terk değil infisah ve tasfiyenin öngörüldüğü,İİK'nın44. maddesi uyarınca mal beyanında bulunma yükümlülüğü yer almadığı gerekçesiyle sanığınberaatinedair verilen karar, Dairemizin 10.10.2011 gün ve 8961-5420 sayılı kararı ile onanmış olup, bu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca gündemde belirtilen nedenlerle itirazda bulunulmuştur.6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 136. maddesindesayılan'Kolektifkomandit, anonim,limitedve kooperatif şirketlerinin tacir oldukları hususu Dairemizin de kabulünde olup, bu konuda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak;İcra ve İflas Kanunu'nun 337/a maddesi ile yaptırıma bağlanan eylem, tacirin ticareti terk etmesi değil, 44. maddesine göre terk keyfiyetini 15 günlük süre içinde kayıtlı bulunduğu ticaret sicili memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi He alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyanında bulunmamasıdır.Nitekim Dairemizce de benimsenen YargıtayİİD'nin03.06.1969 tarih ve 6194-6115 sayılı kararında da,'İİK'nın337/a hükmünün, ticareti terk durumunun ticaret sicili memurluğuna bildiri/memesinin değil,İİY'nin44. maddesinde yazılı mal bildiriminde bulunmamanın müeyyidesi...' olduğu belirtilmiş olup, Yargıtay Yüksek Sekizinci Ceza Dairesi'nin 18.03.1993 tarih, 142-3564 sayılı karan da bu yöndedir.Hal böyle olunca, ticaret şirketlerinin ticareti terk edip edemeyecekleri ve buna bağlı olarak mal beyanı vermelerinin mümkün olup olmayacağının irdelenmesi gerekmektedir.6762 sayılı Türk Ticaret Kanun u'nda ticaret şirketleri yönünden'ticareti terk' değil, bunun yerine infisah ve tasfiyeleri öngörülmüştür. "İnfisah', ortaklıklar hukukunda iki manada kullanılmaktadır. Geniş manada; irade ve irade dışı fesih hallerini ve dar manada da; irade dışı yani kendiliğinden sona ermeyi ifade etmektedir. Ay m Kanun'un 68. maddesinin ikinci fıkrasındaki,'Hakiki şahıs olan tacirin ölümü halinde mirasçıları ve ticareti terk etmesi halinde kendisi defter ve kağıtları birinci fıkra gereğince saklamakla mükelleftirler..aynımaddenin ikinci fıkrasındaki,'Kolektif ve adi komandit şirketlerin her ne suretle olursa olsun infisahı halinde bunlara ait defter ve kağıtlar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki salahiyetli mahkeme tarafından 1. fıkra gereğince saklanmak üzere ortaklardan birine veya notere, diğer şirketlerin infisahı halinde ise, notere tevdi olunur...' şeklindeki düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, gerçek kişi tacir için'ölüm' ve'ticareti terketme'ifadelerikullanılırken, şirketlere yönelik ikinci fıkrasında,'infisah'ifadesikullanılmıştır. Kanun koyucunun bu ifadeleri tesadüfen kullandığının söylenmesi gerçekçi olmayacaktır. Anılan Yasa'dalimitedşirketin infisah sebepleri 549. maddesinde gösterilmiş olup, 550. maddesinde de, "Müdürler, iflastan gayrı bir sebeple vuku bulan infisahı tescil ve ilan edilmek üzere ticaret siciline bildirirler' hükmü getirilmiştir. Ay m Yasa'nın 552. maddesine göre de, tasfiyelerinde anonim şirketlerdeki hükümlerin uygulanacağı düzenlemesine yer verilmiş olup, buna görelimitedşirketin tasfiye işleri Türk Ticaret Kanunu'nun 444, 445, 446 ve 447. maddelerinde açıklanmıştır.Anılan Yasa hükümlerine göre tasfiye sürecini kısaca özetlemek gerekirse, tasfiye memurları infisah halindeki şirketin tüm aktif ve pasifinde bulunan mallarını ortaya çıkaracak, buna ilişkin olarak hazırladığı bilançoyu onaylattıktan sonra varsa şirketin alacaklarını tahsil edecek; aktifinde mevcut malları satıp paraya çevirecek, sonra alacaklılara şirketin borcunu ödeyecek, artan bir para varsa mukaveledeki pay durumuna göre ortaklara ödeyecek, buna ilişkin bilanço örneği ile birlikte terkin (silinme) işlemini yaptırmak üzere ticaret sicil memuruna bir dilekçe ile başvurarak terkin işlemini gerçekleştirecektir.Tasfiye sırasında şirketin aktifindeki bütün mallar satılıp paraya çevrildiği, bununla ortaklığın borçlarının ödendiği ve varsa artan paranın payları oranında ortaklarına dağıtıldığı bilançoda gösterildiğine ve ortada mevcut bir mal varlığı da bulunmadığına göre, mal beyanında bulunmasını gerektirecek bir durumdan söz edilemeyecektir.Nitekim Prof. Dr. Baki Kuru bir makalesinde;'Ticareti terk eden (eski) tacir, ticareti terk keyfiyetinin yukarıda görüldüğü şekilde ilanından itibaren bir sene içinde, iflasa tabi olmakta devam eder, yani aleyhine iflas yolu ile takip yapılabilir (İİK m. 44, fıkra 2)...Kanaatımızca, buradaki tacirden maksat, gerçek kişi olan tacirlerdir. Yani, tüzel kişi tacirler (ticaret şirketleri) hakkında 44. maddenin 2. fıkrasının uygulama kabiliyeti yoktur. Ticaret şirketleri, ticareti terk edince tasfiyeye gireceklerinden ve tasfiye sonunda şirketin ticaret sicilindeki kaydının silinmesinden sonra tüzel kişiliği son bulacağından, artık, ticaret şirketlerini sicilden silindikten sonra iflas yolu ile takip etmeyeimkanyoktur. İsviçre'de, tüzel kişiliği olan ticaret şirketleri (özel anonim şirket) hakkında bizim 44. maddenin 2. fıkrasının karşılığı olan İsviçre İcra ve İflas Kanunu'nun 40. maddesi hükmünün uygulanamayacağına karar verilmiştir. İsviçre'de bu maddenin kolektif ve komandit şirketler hakkında uygulanacağı kabul edilmekte ise de, bunun gerekçesi, bu iki şirketin İsviçre'de esasen tüzel kişiliğe sahip olmamasıdır. Bizde ise, kolektif ve komandit şirketlerin tüzel kişiliği vardır; bu tüzel kişilik şirketin ticaret sicilinden silinmesi ile son bulacağından, artık bu tarihten itibaren taraf ehliyetleri son bulmuş olan bu şirketlerin iflas yolu ile takip edilmelerineimkanyoktur. Esasen, ticaret şirketleri bakımından buna lüzum da yoktur.Zira,tasfiyede şirketin bütün malları tasfiye edilmiştir. Tasfiyeden sonra şirkete ait mal bulunması halinde, tasfiye devam ediyormuş gibi şirketin yeniden ticaret siciline tescili ve bulunan malın tasfiye edilmesi mümkün olduğundan, şirketi İİK m. 44, fıkra 2 hükmüne göre bir sene içinde iflas yolu He takip etmenin pratik bir faydası da yoktur. Bu sebeplerle, kolektif ve komandit şirketler hakkında İİK m. 44 (fıkra 2) hükmünün uygulanabileceği yolundaki görüşümüzden (Bkz. Baki Kuru, Şahıs Şirketleri ve Ortaklarının İflası, Ankara 1963, sayfa 4) rücu etmek ihtiyacını duyuyoruz.'(Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt XXVII1970, Sayı1-2) şeklinde kaleme makalesinde, ticaret şirketlerinin ticareti terk suçunu İşleyemeyeceklerini kabul etmiştir.Bu nedenledir ki,İİK'nın44. maddesindeki mal beyanında bulunma yükümlülüğünün gerçek kişi tacirler hakkında olduğunun kabulü zorunludur.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, ticari şirketi temsil ve idareden sorumlu müdür ve yetkililerinin bu suçu İşleyemeyeceklerinin kabulü halinde, ticareti terk suçunu işleyen gerçek kişi tacirlerinİİK'nın337/a maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerekecek, ancakaymfiili işleyen veİİY'nin345. maddesi gereğince bu fiilden sorumlu tutulması gereken ticari şirket müdür ve yetkililerinin cezai sorumluluktan muaf tutulmaları anlamına gelecektir ki bunun kanuni bir dayanağının bulunmadığını belirterek, İcra ve İflas Kanunu'nun 44. maddesinin gerekçesindeki ..Bilhassa son senelerde ticareti terk eden kötü niyetli borçluların işyerlerini terk ettikleri ve ellerinde malları başkalarına devrederek alacaklılarını zarara uğrattıkları sık sık görülen hakikatlerdendir...' şeklindeki anlatımı dayanak göstermiş ise de, itirazında gösterilen endişeyi karşılayacak şekilde İcra ve İflas Kanunu'nda ticaret şirketleri için yasal düzenlemeler zaten bulunmaktadır. Örneğin, gerekçedeki, .ellerindeki malları başkalarına devrettikleri...'ifadesine uygun olarak,'Alacaklısını zarara sokmakkasdiylemevcudunu eksilten borçluların cezası' başlıklı, anılan Yasa'n/n 5358 sayılı Kanun'un 1. maddesiyle değişik 331. maddesinin birinci fıkrasındaki,'Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla, mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek veya asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksiltirse,'biçimindeki düzenleme He bu eylemi müeyyideye bağlamış, diğer taraftan,'Ticari işletmede yöneticinin sorumluluğu' başlıklı 333/a maddesinin birinci fıkrasındaki,'Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanlar, alacaklıları zarara uğratmak kastıyla ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödemeyerek alacaklıları zarara soktukları takdirde, ...'şeklindeki düzenlemeile,alacaklıları zarara uğratmak kastıyla şirket borçlarını kısmen veya tamamen ödemeyenlerin cezası gösterilmiş, bu maddeye ilişkin 4949 sayılı Kanun'un Hükümet Tasarısı Gerekçesindeki,'Burada bir ticari işletmede hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip bulunan kişilerin alacaklıları kasten zarara sokmaları suç haline getirilmektedir. Alacaklıları zarara uğratmaktan maksat, ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememektir... İşte bu kişilerin ticari işletme adına yaptıkları işlem veya eylemlerle alacaklıları kasten zarara sokmaları suç haline getirilerek alacaklıların haklarına önemli bir koruma getirilmiştir../ şeklindeki anlatımdan da anlaşılacağı üzere, 44. maddedeki gerekçenin bu madde He karşılandığı görülmektedir. Öte yandan, sermaye şirketinin borca batık olması halinde iflasının istenmesi mecburiyeti getirenİİK'nm179. maddesi ile Türk Ticaret Kanunu'nun 324. maddesine riayet edilmemesi 345/a maddesi ile yaptırıma bağlanmış olup, böylece, sermaye şirketinin, yeterli sermayesi olmaksızın iktisadi ilişkilerde bulunmaması ve böylece üçüncü kişilerin zarara uğratılmaması amaçlanmıştır.'Borca batı kliğin amacı, şirket alacaklılarının korunması, borcabatıklıkbildiriminin doğrudan amacıdır. Borcabatıklıkbildirimi, şirketin yeterli sermayesi olmaksızın iktisadi ilişkilerde bulunmasına ve böylece üçüncü kişilerin zarara uğratılmasına engel olacağından, şirketin mevcut alacaklılarını koruduğu gibi şirketin gelecekteki alacaklılarını ve kamuyu da korur.' (Doç. Dr. Timuçin Muşu/, İcra ve İflas Hukuku, Yetkin Yayınları 3. Baskı, Ankara-2008, sayfa: 1029).Diğer taraftan taksirli iflas suçu, Türk Ceza Kanunu'nun 162. maddesinde,'Tacir olmanın gerekli kıldığı dikkat ve özenin gösterilmemesi dolayısıyla iflasa sebebiyet veren kişi, iflasa karar verilmiş olması halinde, iki aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.' ifadesi ile düzenlenerek yaptırıma bağlanmıştır.'İcra ve İflas Yasası'nın 310. maddesinde sayılan hallerden biri kendisinde bulunan, tacir olmanın gerekli kıldığı dikkat ve özeni gösterememiş demektir.' (Haydar Erol, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, 2. Cilt, sayfa: 1847).Bu durumdaİİK'nm310. maddesinin 8.bendindeki,'İşleriniterk ederek kaçmışise'halinin, yineİİK'nm44. maddesinin gerekçesindeki'...kötü niyetli borçluların işyerlerini terk ettikleri...' biçiminde belirtilen durumu karşıladığı kabuledilmelidir.'İşleriniterk ederek kaçan müflis; borçlunun kaçması alacaklıların haklarına kavuşmasını tehlikeye sokacağı için kanun koyucu borçlunun bu hareketine birtakım hukuki ve cezai sonuçlar bağlamıştır.Mesela, iflasatabibir borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçması takipsiz (doğrudan doğruya) iflas sebeplerinden birini teşkil edeceği (m. 177/b.l) gibi, borçlunun bu davranışı vadesi gelmemiş borçtan dolayı is-tisnaenihtiyati haciz istenebilecek hallerden birini (m. 257/b.2) de ifade eder. İşlerini terk ederek kaçan borçlunun iflas etmesi halinde ise, m. 310/b.8 uyarıncataksirathmüflis sayılıp TCK'ya göre cezalandırılacağı da kabul edilmiştir...' (Doç. Dr. TimuçinMuşuI,age, sayfa: 1336). Bütün bu anlatımlardan sonra ortaya çıkan sonuç; gerçek kişi tacir ticareti terk ettiğinde eyleminin karşılığı 337/a maddesinde düzenlenmiş iken, ticaret şirketlerinin müdür veya yetkilileri yönünden bir cezasızlık hali söz konusu olmayıp, eylemin özelliğine göreİİK'nm331, 333/a, 345/a veyaTCK'nm162. maddelerinden birisinin uygulanmasının mümkün olduğudur.İcra ve İflas Kanunu'nun'Hükmi şahısların muamelelerinde kimlerin ceza göreceği' başlıklı 345. maddesindeki,'Bu kanunda yazılı suçlar, hükmi bir şahsın idare veya muamelelerini ifa sırasında işlenmiş ise ceza, o hükmi şahsın müdürlerinden, mümessil ve vekillerinden, tasfiye memurlarından, idare meclisi reis ve azasından veya murakıp ve müfettişlerinden fiili yapmış olan hakkında hükmolunur' şeklindeki düzenleme tek başına ticareti terk eden ticaret şirketi müdür veya yetkililerine ilişkin olmayıp, İcra ve İflas Kanunu'nun cezai hükümlerin düzenlendiği 16.Bap'takisuçları işleyen tüzel kişilerin (ticaret şirketleridahil) müdür veya yetkililerine yönelik olup, mahkemece, şikayet edilen kişinin şirket yetkilisi/müdürü olup olmadığının ticaret sicil memurluğundan sorulması gerekli olup, bu yönüngözardıedilmiş olması halinde, söz konusu eksiklik Dairemizce de kararın bozulması yönünde uygulama yapılmaktadır.Bütün bu açıklamalardan sonra kısaca tekrarlayacak olursak; İcra ve İflas Kanunu'nun 337/a maddesi ile yaptırıma bağlanan eylem, tacirin ticareti terk etmesi değil, 44. maddesine göre terk keyfiyetini 15 günlük süre içinde kayıtlı bulunduğu ticaret sicili memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi He alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyanında bulunmaması olup, ticaret şirketleri için ticareti terk değil, infisah ve tasfiye söz konusu olduğundan ve tasfiye sonrasında ticaret şirketine ait bir mal kalmayacağından, mal beyanında bulunulmasının da bir anlamı olmayacaktır.Açıklanan nedenlerle çoğunluk görüşüne katılamıyoruz"düşünceleriyle,Çoğunluk görüşüne katılmayan dört Genel Kurul Üyesi ise;"Özel Daire kararında isabetsizlik bulunmadığından itirazın reddine kararverilmesi gerektiği"düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.Sonuç: Açıklanan nedenlerle;1- YargıtayC.BaşsavcılığıitirazınınKABULÜNE,2- YargıtayOnaltıncıHukuk Dairesinin 10.10.2011 gün ve 8961-5420 sayılı onama kararınınKALDIRILMASINA,3- Antalya Üçüncü İcra Ceza Mahkemesi'nin 09.04.2010 gün ve 3920-801 sayılı kararınınBOZULMASINA,4- Dosyanın mahalline gönderilmesi için YargıtayC.BaşsavcılığınaTEVDİİNE,14.02.2012 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.